Решение от 19 июня 2014 года №12-288/2014

    Дело № 12-288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                 19 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Голова Е.В. на постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. Голов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. минут Голов Е.В., управляя автомобилем «Ауди-100» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий «красный» сигнал светофора.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Голов Е.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выехал на перекресток, то есть пересек «стоп-линию», на разрешающий сигнал светофора.
 
    На рассмотрение жалобы Голов Е.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Голова Е.В. В судебном разбирательстве "."..г. Голов Е.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав составителя протокола инспектора ДПС К.Н.У., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. Голов Е.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Основанием для привлечения Голов Е.В. к административной ответственности послужило то, что "."..г. минут на пересечении <адрес> – <адрес> водитель Голов Е.В., управляя автомобилем «Ауди-100» государственный регистрационный знак с704ор34, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Голова Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении от №... от "."..г., содержащим описание указанных событий;
 
    - объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> К.Н.У., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Голова Е.В., данными при рассмотрении жалобы о том, что "."..г. в вечернее время он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Б.В.С. на пересечении <адрес> и <адрес>, где он отчетливо видел, как Голов Е.В., управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил маневр поворота направо на <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, за что был остановлен и приглашен в патрульный автомобиль. Факт допущенного нарушения водитель Голов Е.В. оспаривал, поясняя, что выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не имел технической возможности остановиться, однако его пояснения на соответствовали фактическим обстоятельствам правонарушения, так как при осуществлении маневра поворота скорость автомобиля было небольшой и позволяла водителю остановиться в соответствии с требованиями ПДД. В связи с тем, что Голов Е.В. оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Голову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении к административном ответственности и назначении наказания в виде штрафа; копии данных документов были вручены Голову Е.В. Видеозапись нарушения, зафиксированного с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не сохранилась, так как в соответствии с приказом МВД записи с видеорегистратора хранятся в течение одного месяца;
 
    - показаниями свидетеля Б.В.С., являющегося инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, пояснившему при рассмотрении жалобы, что "."..г. в вечернее время он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС К.Н.У. на <адрес> недалеко от пересечения с <адрес>, видел, как ранее незнакомый ему водитель Голов Е.В., двигаясь по <адрес>, совершил маневр поворота направо на <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что водитель Голов Е.В. управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Постановление о привлечении Голова Е.В. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Доводы жалобы, о том, что автомобиль под управлением Голова Е.В. выехал на перекресток на желтый, разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями инспекторов ДПС К.Н.У., Б.В.С., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС Б.В.С. при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Головым Е.А. инспекторы ДПС знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем считаю сведения, сообщенные им, достоверными.
 
    Наказание Голову Е.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. не имеется, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление должностного лица ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 34 СА 539648 от "."..г. о привлечении Голова Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голова Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                          Н.Г. Винецкая