Решение от 29 июля 2014 года №12-288/2014

Дело № 12-288/2014                                                 (марка обезличена)      
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                                (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г...
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным.
 
    В своей жалобе указал, что при направлении на медицинское освидетельствование должны присутствовать понятые, они должны одновременно и лично засвидетельствовать отказ, также отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. Основанием для направления физического лица на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в наркотическом или алкогольном состоянии.
 
    Также указал, что у него имеется перфоративная язва 12-перстной кишки, лечился оперативно, поэтому алкоголь противопоказан.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.
 
    Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно материалам дела, (дата) копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) получена ФИО1 лично, что подтверждается распиской (л.д.19).
 
    В своем ходатайстве ФИО1 не указал причины пропущенного срока, но в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поэтому суд полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
 
    Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 22 часа 45 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный номер №... на... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 22 часа 35 минут ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.
 
    От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.5), который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1
 
    Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО2(л.д. 6).
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 23 часа 00 минуты был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений.
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что основанием для направления физического лица на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в наркотическом или алкогольном состоянии и при направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством должно осуществляться должностным лицом в присутствии двух понятых, суд не принимает во внимание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4 без каких либо замечаний. В ходе составления указанных процессуальных документов, каких либо возражений, либо замечаний со стороны ФИО1 не поступало. Составление всех процессуальных документов, производилось с участием указанных понятых - ФИО3 и ФИО4 в соответствие с действующим законом.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него имеется перфоративная язва 12-перстной кишки, лечился оперативно, поэтому алкоголь противопоказан, суд находит несостоятельными, противоречащим материалам дела и расценивает их как выбранную форму защиты.
 
    Как видно из справки, имеющейся в материалах дела, ФИО1 проходил лечение в городской больнице №... по поводу (марка обезличена)
 
    На период рассмотрения административного дела, каких либо убедительных доказательств о наличии у ФИО1 заболевания (марка обезличена), ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании заявителем представлено не было.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1, (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья        /подпись/                                       О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                      С.А. Зарубина