Решение от 26 августа 2014 года №12-288/2014

    Дело № 12-288/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Бийск 26 августа 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
 
    с участием:
 
    Бахтиярова С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника адвоката Кастерина С.П., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кастерина С.П., в интересах Бахтиярова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края Новоселевой И.М. от 14 июля 2014 года делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Бахтиярова С.Н., *** привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 14 июля 2014 года Бахтияров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП при следующих обстоятельствах:
 
         *** в *** часа *** минут Бахтияров С.Н. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** по улице """ от улицы """ в направлении улицы """ города """ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в *** часа *** минут *** на улице """ города *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Защитником Бахтиярова С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом Кастериным С.П. подана жалоба на данное постановление, из доводов которой следует, что состоявшееся судебное решение незаконно, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:
 
    Проанализировав показания Бахтиярова С.Н. в заседании суда первой инстанции, а также допрошенных свидетелей А., Б., защита считает, что не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой.
 
    Кроме того, мировой судья необоснованно оценила критически исследованную в судебном заседании аудиозапись, поскольку содержание разговора не отрицали допрошенные в суде первой инстации в качестве свидетелей сотрудники ДПС. Из этой записи следует, что сотрудники ДПС в течение длительного времени уговаривают Бахтиярова С.Н. продуть прибор. Бахтияров отвечает, что он не управлял автомобилем и просит сотрудников ДПС предъявить ему видеозапись данного управления. Сотрудники ДПС неоднократно заявляют о наличии у них такой записи, но Бахтиярову по непонятным причинам ее не предъявляют, говоря при этом, что запись будет предъявлена в суд.
 
    Сторона защиты полагает, что к показаниям свидетелей Г. и Д. следует относиться критически, так как их действия, записанные на аудионоситель, носят незаконный, провокационный характер. Сотрудники ДПС говорят Бахтиярову неправду о наличии у них видеозаписи управления Бахтияровым транспортным средством. При этом они явно склоняют Бахтиярова к признанию им своей виновности. Уговоры носят длительный характер. Вместе с тем в административном материале отсутствует указанная видеозапись, не была она представлена и в суд по ходатайству стороны защиты.
 
    По данным доводам и основаниям защита находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административномправонарушении в отношении Бахтиярова С.Н. подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании защитник Кастерин С.П. поддержал доводы жалобы.
 
    Бахтияров С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также поддержал доводы защитника в полном объеме, пояснив, что он не управлял автомобилем, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника адвоката Кастерина С.П., Бахтиярова С.Н., заслушав показания свидетелей в судебном заседании по рассмотрению жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для освидетельствования Бахтиярова С.Н. на состояние алкогольного опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие у него явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Согласно акта освидетельствования на состояние алдкогольного опьянения у Бахтиярова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. ***), поскольку Бахтияров С.Н. не согласился с результатами освидетельствования, - то направление его на медицинское освидетельствование соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Факт отказа Бахтиярова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом первой инстанции в основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, этот факт не отрицается и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
         В ходе рассмотрения по существу жалобы по ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля В., согласно его показаниям он привлекался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого *** около *** часов. В присутствии двух понятых Бахтияров С.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения(согласился дышать в трубку), и сказал сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на совет свидетеля ехать на медицинское освидетельствование. От Бахтиярова С.Н. исходил запах спиртного.
 
    Сам свидетель не видел, кто управлял автомобилем. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что автомобилем управлял Бахтияров. В присутствии свидетеля сотрудники ГИБДД утверждали, что у них имеется видеозапись.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно оценил показания Бахтиярова С.Н. в той части, что он не управлял транспортным средством, как способ защиты, а также критически оценил показания свидетеля А.,признав ее заинтересованным в исходе дела лицом и принял за основу показания свидетелей Д. и Г. как лиц, не заинтересованных в исходе дела, выполняющих свои служебные обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом данных требований мировой судья обосновано не признал доказательством фотоснимок, из которого не представляется возможным установить, относится ли он к предмету доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, а также копию прослушанной аудиозаписи.
 
    Дополнительно допрошенные в судебном заседании по рассмотрению жалобы по существу в качестве свидетелей Г. и Д. показали, что их служебный автомобиль оборудован видеокамерой, однако не оборудован каким-либо техническим средством, позволяющим воспроизвести видеозапись непосредственно в автомобиле. Флэщ-карта с записями с видеокамеры по окончанию дежурства сдается помощнику дежурного в дежурную часть. Оба они не отрицали в судебном заседании, что на прослушанной в заседании мирового судьи копии аудиозаписи записано содержание их разговора с Бахтияровым С.Н..
 
    Согласно ответа командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» запись видеорегистратора на патрульном автомобиле *** регистрационный знак *** не представилось возможным представить всвязи истечением срока хранения информации, - что также опровергает доводы защиты об отсутствии видеозаписи и доводы об оценке действий сотрудников ДПС как неправомерных и провокационных.
 
    В судебном заседании исследована подлинная аудизапись, согласно даты и времени, установленного на сотовом телефоне Бахтиярова, дата создания прослушанных в судебном заседании файлов ***, время создания 2 часа 41 минута, время создания второго файла 2 часа 44 минуты. Таким образом, доводы жалобы защитника в той части, что сотрудники ГИБДД длительное время убеждали Бахтиярова в необходимости продуть прибор, как и в наличии у них видеозаписи (которая по мнению защиты фактически отсутствовала), ставит под сомнение объективность их показаний, - являются несостоятельными.
 
    Свидетель защиты З. показал в судебном заседании, что он работает на *** узла связи, которая расположена в городе *** по """. В ночь со *** на *** З. находился на смене, когда на станцию пришел Бахтияров С., который ставит свой автомобиль в гараже. После того, как З. открыл помещение гаража, Бахтияров сел на заднее сиденье автомобиля, за управление автомобилем села девушка. которая пришла вместе с ним. После того, как З. выпустил автомобиль за ворота территории, он видел, как автомобиль по прямой ( переулки,проулки и повороты в этом месте отсутствуют) проехал расстояние около 200 метров, притормаживая на ямах и остановился у девятиэтажного дома. Название улицы, по которой девушка поехала, он не знает, однако эта улица параллельна улице """. После остановки автомобиля к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили свой автомобиль «нос к носу» с автомобилем Бахтиярова.
 
    После этого свидетель, закрыв ворота, зашел на территорию станции. Позднее от Бахтиярова ему стало известно, что сотрудники ГИБДД утверждали, что за рулем автомобиля находился Бахтияров. З. лично видел, что из гаража автомобиль выгоняла девушка, после чего выехала с территории станции и поехала прямо.
 
    Оценив показания указанного свидетеля, суд относится критически к его показаниям в той части, что он наблюдал автомобиль Бахтиярова до того момента, как он остановился, и что из автомобиля до его остановки никто не выходил, по следующим основаниям:
 
    Согласно приобщенной в судебном заседании распечатки 2ГИС, территория гаража административного здания, расположенного по улице """ в городе ***, находится на значительном расстоянии от дома по улице """, согласно показаниям Бахтиярова С.Н. улица """ в данном районе озеленена, - что по мнению суда не позволяло свидетелю наблюдать автомобиль на всем пути следования от улице """ до дома № по улице """.
 
    Свидетели Г. и Д., оснований сомневаться в показаниях которых не имеется по указанным выше основаниям, лично видели, что после остановки автомобиля со стороны водительского сиденья вышел Бахтияров С.Н..
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления о привлечении Бахтиярова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФоАП в связи с допущенным им нарушением п.8.1 ПДД, с которым он согласился. Согласно показаниям свидетелей Д. и Г. оспаривать факт управления автомобидем Бахтияров С.Н. стал в связи с освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения.
 
    Бахтияров С.Н. также в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании и исследования приобщенного к материалам дела фотоснимка показал, что им снят участок местности по улице """, на данном участке местности установлен знак ограничения скорости при выезде с улицы """ на улицу """, часть которого изображена на снимке, и что он до этого знака доехать не успел, притормозил.
 
    Таким образом, доводы жалобы защитника и доводы Бахтиярова С.Н. в той части, что Бахтияров С.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, - суд признает несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств.
 
    Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что водитель Бахтияров С.Н. не выполнил законное требование инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе """ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** в присутствии понятых (л.д. ***), - указанное обстоятельство является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
 
    Состав административного правонарушения за отказ от медицинского освидетельствования является формальным, обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования не имелось, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; наличие такого требования; отказ водителя Бахтиярова С.Н. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменениеобжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, судом не установлено, квалификация действиям Бахтиярова С.Н. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание соразмерно содеянному.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края Новоселовой И.М. от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Бахтиярова С.Н., оставить без изменения.
 
    Жалобу защитника адвоката Кастерина С.П. оставить без удовлетворения,
 
    Судья