Решение от 28 июля 2014 года №12-288/14

Дело № 12-288/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    В. – защитника Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции.
 
    В жалобе защитник В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку все ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции юридическим лицом ООО «Приоритет» соблюдены. Утверждает, что протокол осмотра помещений является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя ООО «Приоритет».
 
    Законный представитель ООО «Приоритет» Гурьева И.А. и защитник В. о месте и времени разбирательства по делу извещались, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное законному представителю Гурьева И.А. и защитнику В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Гурьева И.А. и В. не явились за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и их неявкой за получением заказного письма.
 
    Поскольку Гурьева И.А. и В. не явились на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, их следует считать извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гурьева И.А. и В. не поступало.
 
    При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Гурьева И.А. и защитника В.
 
    Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ около 12 часов 25 минут ООО «Приоритет» организовало и допустило реализацию алкогольной продукции в ассортименте в нарушение запрета, предусмотренного п. 2 Постановления Правительства Архангельской области от __.__.__ № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» и Федерального закона от __.__.__ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в магазине «», расположенном в нежилом помещении .... в городе Котласе Архангельской области, вход в которое для покупателей организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположены подъезды жилого дома.
 
    В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Абзацем 2 п. 2 постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» розничная продажа алкогольной продукции в границах территорий, занятых торговыми объектами, расположенными в нежилых помещениях жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположен подъезд (расположены подъезды) жилого дома, запрещена. Данное ограничение не распространяется на торговые объекты, вход для покупателей в которые организован со стороны уличного фасада жилого дома (фасада жилого дома, обращенного к улице (автомобильной дороге).
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Допустив реализацию алкогольной продукции в магазине, расположенном в нежилом помещении дома, вход в который для покупателей организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположены подъезды жилого дома, ООО «Приоритет» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Приоритет» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Факт продажи алкогольной продукции продавцом ООО «Приоритет» в магазине «», расположенном в нежилом помещении дома, вход в который для покупателей организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположены подъезды жилого дома, защитником В. в жалобе не оспаривается.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Приоритет» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет __.__.__. Основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, дополнительным видом деятельности – розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Приоритет» правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Приоритет», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола вручена законному представителю ООО «Приоритет».
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении законный представитель Гурьева И.А. возражений на него не представила.
 
    Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от __.__.__, протокол изъятия от __.__.__ составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ (л. д. 11-13, 14-19).
 
    Утверждение в жалобе о том, что протокол осмотра и протокол изъятия являются недопустимыми доказательствами, противоречит материалам дела.
 
    Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и протокол изъятия вещей и документов составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, при их составлении присутствовала продавец А., каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении указанных протоколов не допущено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.
 
    Копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., а также копией технического паспорта на нежилое встроенное помещение в .... подтверждается, что вход для посетителей в магазин «» организован со стороны того же фасада жилого дома, в котором расположены подъезды жилого дома.
 
    Из акта закупа следует, что продавец ООО «Приоритет» А. в магазине «», осуществила продажу алкогольной продукции – одной бутылки водки «Поморская», объемом 0,25 литра, с содержанием алкоголя 40 % по цене 120 рублей.
 
    Вина ООО «Приоритет» в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника полиции от 21 марта 2014 года.
 
    Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    В письменных объяснениях свидетель А. подтверждает, что она, являясь продавцом ООО «Приоритет», в магазине «» продала покупателю одну бутылку водки «Поморская».
 
    Довод жалобы о том, что юридическим лицом соблюдены все ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции не является состоятельным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    Поскольку абз. 2 п. 2 постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в границах территорий, занятых торговыми объектами, расположенными в нежилых помещениях жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположен подъезд (расположены подъезды) жилого дома, ООО «Приоритет» в сложившейся ситуации обязано было принять все меры для того, чтобы не допустить продажи алкогольной продукции в магазине «».
 
    В этой связи меры, принятые ООО «Приоритет» в целях соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции, являются недостаточными, что не может служить основанием освобождения данного юридического лица от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины ООО «Приоритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено ООО «Приоритет» в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, поэтому не подлежит изменению.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» оставить без изменения, а жалобу защитника В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер