Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-288/14
Дело № 12-288/14 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 июня 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Пушине А.С.
рассмотрев жалобу Дерюшева С.Б., проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а также на решение ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> – Дерюшев С.Б. <дата> в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем HYUNDAI, гос/номер №, по <адрес>, г. Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходу, не нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.
Решением командира 3-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Дерюшева С.Б. без удовлетворения.
Дерюшев С.Б. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указывая, что правонарушения не совершал. В обоснование жалобы указал, что помех для движения пешеходу не создавал. Данные доводы инспектором ДПС во внимание не приняты. Поверив представителю власти подписал обжалуемое постановление без возражений. Пешеход, который переходил проезжую часть, начал переходить дорогу по встречной полосе и не достиг разделительной полосы, перед автомобилем заявителя никаких пешеходов не было. Пешехода заявитель видел, перед пешеходным переходом скорость снизил и убедился, что угрозы пешеходу не создает. При рассмотрении жалобы Дерюшева С.Б. должностным лицом, доводы заявителя не проверены. О дате рассмотрения заявителю не сообщалось, возможности личного присутствия для защиты интересов при её рассмотрении заявителю не представлено. Просил отменить постановление 18 НА № от <дата>, решение ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>.
В судебном заседании Дерюшев С.Б. доводы жалобы поддержал. Суду объяснил, что <дата> управляя автомобилем, двигался по <адрес> г. Ижевска. Возле <адрес> пешеход начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со встречной полосы для движения.
Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ОБДПС – ФИО3, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Ранее в судебном заседании <дата> инспектор ОБДПС – ФИО3 считал постановление обоснованным и не подлежащим отмене. Местом совершения административного правонарушения является проезжая часть <адрес>, возле <адрес> г. Ижевска.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Дерюшева С.Б. и отмены постановления 18 НА № от <дата> в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Дерюшев С.Б. <дата> в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем HYUNDAI, гос/номер №, по <адрес>, у <адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходу, не нерегулируемом пешеходном переходе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата>, а также представленной Дерюшевым С.Б. суду видеозаписью).
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Дерюшева С.Б. должностным лицом не составлялся, правонарушение и назначенное ему наказание заявитель не оспаривал, о чем свидетельствует подпись заявителя в графе «… наличие события административного правонарушения и назначенное ему (ей) административное наказание не оспаривает…» постановления по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата>.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Дерюшева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Дерюшев С.Б. не оспаривал.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В жалобе Дерюшев С.Б. не оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Суть жалобы заявителя сводится к тому, что автомобиль под его управлением не создавал помех пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Дерюшевым С.Б. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено вопреки формулировке, которая содержится в диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку противоречат норме материального права. Иная трактовка заявителем положений закона, не может расцениваться судом как основание для освобождения его от административной ответственности. Наличие на пешеходном переходе пешехода либо пешеходов, независимо от их количества и местоположения, порождает обязанность водителя уступить им дорогу, путем остановки транспортного средства. Поэтому доводы заявителя о том, что в данной дорожной ситуации подлежит применению п. 14.2 ПДД РФ судом отклоняются.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности Дерюшева С.Б., характера совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Дерюшева С.Б. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР – по существу без изменения.
Вместе с тем, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении не полно указано место совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями участников судебного заседания, что правонарушение совершено Дерюшевым С.Б. возле <адрес> г. Ижевска.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд, исследовав материалы дела, обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что в обжалуемое постановление следует внести изменение, указав по тексту постановления место совершения административного правонарушения: <адрес>, проезжая часть <адрес>, возле <адрес>. При этом суд учитывает, что положение Дерюшева С.Б. при этом не ухудшается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, также является законным и обоснованным, оснований для его отмены также не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Дерюшева С.Б. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, в отношении Дерюшева С.Б. – по существу оставить без изменения.
Указать по тексту постановления место совершения Дерюшевым С.Б. административного правонарушения - <адрес>, проезжая часть <адрес>, возле <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья - подпись Р.И. Тагиров
