Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-288/14
дело № 12-288/14
Р Е Ш Е Н И Е
11июля2014года г.Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
с участием:
-Фоменко А.А.,
рассмотрев жалобу Фоменко ФИО6 на постановление:61ВК № 1254189от15.05.2014полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ Фоменко ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ рождения,проживающего в г.<адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении:61ВК № 1254189от15.05.2014 полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Ростовской области водитель Фоменко А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.5ч.3.1КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму500рублей.
Основанием для привлечения Фоменко А.А.к адм.ответственности явилось наличие на передних боковых стеклах автомобиля,которым он управлял,тонировочного покрытия,светопропускаемость которого не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Не согласившись с вынесенным наказанием,Фоменко А.А.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с жалобой об отмене оспариваемого постановлении в связи с отсутствием состава адм.правонарушения.В жалобе Фоменко А.А.утверждает,что управлял автомобилем без тонировочного покрытия.Тонировочное покрытие он поклеил на стекло правой передней двери после остановки транспортного средства.Поклеить тонировочное покрытие на стекло левой передней двери он не успел,так как к нему подошли сотрудники ДПС и составили адм.протокол.
В судебном заседании Фоменко А.А.поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица,составившего протокол об АП по ст.30.6КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу,проверив имеющиеся материалы адм.дела,судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3.1ст.12.5КоАП РФ - административным правонарушением признается-Управление транспортным средством,на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,-и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п.3.5.2технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв.Постановлением Правительства РФ от10.09.2009г. № 720),-Светопропускание ветрового стекла,передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее70процентов (в ред.от10.09.2010N706).
Абзацем6пункта82Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,утвержденного приказом МВД России от2марта2009года N185установлено,что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений,предусмотренныхст.ст.8.23и12.5КоАП РФ,указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиямиприказа МВД России от7декабря2000года N1240.
Из материалов адм.дела известно,ДД.ММ.ГГГГ,в23.20часов инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО8.составил протокол об административном правонарушении (№),из которого усматривается,ДД.ММ.ГГГГ.в23.10часов,на <адрес> городе Ростове-на-Дону Фоменко А.А. управлял транспортным средством Лада217031,госномер «№»,у которого на передних боковых стеклах было нанесено тонировочное покрытие.Светопропускаемость передних боковых стекол составляет10,6%,что не соответствует ГОСТ5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта.Общие технические условия».
Факт управления Фоменко А.А.транспортным средством с тонировочным покрытием на передних боковых стеклах,светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»,подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении:№.ДД.ММ.ГГГГ,составленным в отношении Фоменко А.А.по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ,с использованием специального технического средства Тоник6502 (№),поверка ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе водитель Фоменко А.А.отказался от росписи и дачи объяснений,при этом не оспаривал обстоятельства,описанные должностным лицом,составившим протокол.
-рапортом инспектора ДПС ФИО9.ДД.ММ.ГГГГ,из которого известно,ДД.ММ.ГГГГ,в23.10часов он совместно с инспектором ДПС Беркутовым В.П.на маршруте патрулирования <адрес> в г.Ростове-на-Дону увидел,что по <адрес> едет автомобиль Лада,у которого передние боковые стекла имели тонировочное покрытие.Когда автомобиль припарковался около памятника <адрес>,сотрудники ДПС проследовали к транспортному средству. Водителем данного автомобиля оказался Фоменко А.А. Водителю было предложено предоставить документы на автомобиль. Однако пока он делал вид,что ищет документы,он же успел снять тонировочное покрытие с окна левой передней двери.Поэтому сотрудники ДПС провели замер только одного переднего стекла справа.По результатам замеров специальным техническим средством «Тоник» было установлено,что светопропускание не соответствует требованиям технического регламента (10,6%). В связи с этим в отношении водителя был собран материал проверки по факту совершения правонарушения по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ.
Таким образом,судьей установлена истинная причина,по которой проверка светопропускания состоялась в отношении одного,а не двух стекол автомобиля.Судья находит,что попытка Фоменко А.А.и его свидетеля Таранова А.А.,подтвердившего показания друга,являются попыткой ввести суд в заблуждение,тогда как фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.
Судьей установлено,что инспектора ДПС ГИБДД визуально определили признаки административного правонарушения,предусмотренногост.12.5КоАП РФ при управлении Фоменко А.А.автомобилем,а не во время его парковки,именно в связи с этим сотрудники ДПС,будучи на маршруте патрулирования приняли решение следовать за автомобилем-нарушителем вплоть до его остановки.
Таким образом,у сотрудников ДПС имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.
В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ лицами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении Фоменко А.А. вынесено постановление:№,которым он признан виновным в совершении адм.правонарушения по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ с удержанием штрафа на сумму500рублей.
При таком положении,суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Судом установлено,что инспектором ДПС адм.дело рассмотрено правильно,административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.
Процессуальных нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.
При таком положении суд отклоняет доводы Фоменко А.А. о том,что в его действиях отсутствует состав адм.правонарушения,поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Суд отмечает,что в протоколе об АП водитель отказался от росписи и дачи объяснений.Однако он же в этом документе не возражал против составления протокола в отношении него по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ,не оспаривал факт наличия тонировочного покрытия передних боковых стекол и др.
В соответствии с п.63 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»,утвержденного приказом МВД РФ № 185-09г.основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с распоряжением ГУ МВД РФ по вопросам,возникающим при применении ч.3.1ст.12.5КоАП РФ разъяснено,что возбуждение дела об АП и применении технического средства,а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции,имеющих специальное звание (ч.1ст.28.3,ст.28.6,п.6ч.2ст.23.3КоАП РФ).
Содержание п.82приказа № 185МВД РФ также не ограничивает полномочия государственных инспекторов БДД при проверке технического состояния транспортного средства.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению,поскольку не влияют на правильность оспариваемого постановления.
На основании изложенного,и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление:61ВК № 1254189от15.05.2014полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ Фоменко Александра Александровича,-оставить без изменения,а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.Г.Черников
