Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 12-288(1)/2013
Дело № 12-288(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
01 августа 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Коробова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 27 июня 2013 года Коробов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут у <адрес> с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Коробов М.И. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Доводами жалобы указывает то обстоятельство, что управлял транспортным средством в условиях крайней необходимости, так как его другу была необходима медицинская помощь. Вину в совершении правонарушения признает частично и указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебное заседание Коробов М.И.не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления транспортным средством в указанное в протоколах время подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении № от 06.06. 2013 года, которым Коробов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом о об отстранении от управления транспортным средством 64ОТ 073836 от 06.06.2013 г. В протоколе об административном правонарушении Коробов М.И. собственноручно указа, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, в силу чего суд приходит к выводу, что события, инкриминируемые Коробову М.И.., имели место в указанное в протоколах время и месте.
Основанием полагать, что 06.06.2013 года водитель Коробов М.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Коробов М.И. согласился.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства Alkotest 6810, заводской номер прибора <данные изъяты> (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у Коробова М.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное <данные изъяты> мг/л (л.д.4-5) и соответственно установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудником ДПС составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Коробову М.И., и который, в свою очередь, с результатами согласился (л.д. 4).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства позиции Коробова М.И., связанной с несогласием с данным правонарушением при составлении указанного протокола и других документов на месте, в материалах дела отсутствуют. Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, суду не представлено. Поведение Коробова М.И. на месте совершения правонарушения не противоречит представленным по делу документам, тогда как его объяснения, данные впоследствии в суде, ничем иным не подтверждены.
У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, так как все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены с соблюдением требований закона.
Действия Коробова М.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Коробова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коробову М.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коробова ФИО4 - оставить без изменения, жалобу Коробова М.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
