Решение Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года №12-2873/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 12-2873/2014
 
25 сентября 2014 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пашкевича Дмитрия Сергеевича на основании ордера адвоката Сахарова А.В. на постановление судьи Апшеронского районного суда от 12 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Апшеронского районного суда от 12.09.2014г. Пашкевич Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Пашкевича Д.С. просит судебное постановление отменить, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Пашкевича Д.С. на основании ордера адвоката Сахарова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящего суда полагает правильным постановление судьи отменить.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <...>. <...>, Пашкевич Д.С. нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при пресечении правонарушения отказывал сопротивление, отказывался пройти к автомобилю, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.
В постановлении указано, что Пашкевич Д.С. вину в совершении правонарушения признал полностью.
Однако в жалобе Пашкевич Д.С. утверждает, что соответствующая расписка у него не отбиралась, как и расписка, подтверждающая разъяснение Пашкевичу Д.С. прав, предусмотренных КоАП РФ. Дата рождения, место жительства указанного лица в постановлении указано ошибочно. В постановлении содержатся сведения о совершении неким Белозеровым В.М. повторного правонарушения, что не имеет отношения к рассматриваемому делу и не могло учитываться судьей.
В жалобе Пашкевич Д.С. также указывает, что правонарушения не совершал, отрицает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, приводит соответствующие доводы. Кроме того полагает, что судьей не учтены данные о его личности.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление отменить, а дело возвратить судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Пашкевича Дмитрия Сергеевича на основании ордера адвоката Сахарова А.В. удовлетворить.
Постановление судьи Апшеронского районного суда от 12 сентября 2014 года отменить.
Дело возвратить судье на новое рассмотрение.
Судья Краснодарского краевого суда Е.В. Цехомская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка