Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года №12-287/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 12-287/2021
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года жалобу Бронникова В. В. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Киясовскому району от 21 января 2021 года Бронников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
09 апреля 2021 года в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба Бронникова В.В. на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи районного суда от 26 мая 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Бронников В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая на то, что копию постановления от 21 января 2021 года он не получал; подпись в постановлении не ставил, имеющаяся подпись сделана не его рукой. Кроме этого, указывает на то, что судом не поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, а также на то, что его ходатайство рассмотрено в отсутствие адвоката.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Киясовскому району 21 января 2021 года, копия которого получена Бронниковым В.В. в этот же день. При этом в постановлении указаны сроки и порядок его обжалования.
Жалоба на указанное постановление подана в районный суд 09 апреля 2021 года, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за N 1901-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Бронниковым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, заявителем не представлены.
Довод жалобы о том, что подпись в постановлении от 21 января 2021 года выполнена не Бронниковым В.В., и, следовательно, копию постановления он не получал, не может быть принят во внимание.
Так, постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им Бронникова В.В. не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Оснований усомниться в подлинности подписей заявителя, поставленных в вынесенном должностным лицом постановлении, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был поставить вопрос о назначении экспертизы, либо сверить подписи в постановлении, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.
Оценивая подлинное постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усмотрел оснований в использовании специальных познаний в области почерковедения. Кроме того сотрудник ГИБДД в судебном заседании подтвердил вручение оспариваемого постановления именно Бронникову В.В.
То обстоятельство, что судья районного суда не установил необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им определения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного Бронниковым В.В. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что ходатайство Бронникова В.В. о восстановлении срока на обжалование рассмотрено без участия адвоката, является необоснованным, поскольку, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судьей ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося адвоката Бронникова В.В. - Меркушевой Н.В., по результатам обсуждения которого Бронников В.В. заявил о том, что он не возражает против рассмотрения дела в отсутствие заявленного им адвоката Меркушевой Н.В.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Определение судьи является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого акта, по данному делу не допущено.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Бронникова В. В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Р. Габдрахманов
Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка