Решение Брянского областного суда от 19 декабря 2018 года №12-287/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 12-287/2018
Судья Скрипкина С.В. (дело N 5-554 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 12-287/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 19 декабря 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтачева А.Ю. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Болтачева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 19 октября 2018 года Болтачев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На данное постановление Болтачев А.Ю. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку он не совершал вмененное правонарушение, а нарушила правила дорожного движения при пересечении проезжей части на запрещающий сигнал светофора потерпевшая Ивкина Е.С., за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе протокол об административном правонарушении оставлен по истечении срока административного расследования, адрес проживания понятого Кириллова В.О. указан неправильно, в протоколе осмотра места происшествия подписи понятых сфальсифицированы, а заключение экспертов N 415/4-4, 416/8-4 от 13.07.2018 года является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения. Полагает, что судом не приняты во внимание действия Болтачева А.Ю. после совершения ДТП, когда он оказывал помощь потерпевшей и содействие сотрудникам полиции в расследовании происшествия. Также считает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица были истолкованы не в его пользу, чем нарушен принцип презумпции невиновности, судьей районного суда не приняты во внимание представленные заключения экспертов, а вина его в совершении вмененного правонарушения не доказана. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании суда второй инстанции Болтачев А.Ю. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление судьи по тем же основаниям, прекратив производство по делу. Также просил рассмотреть дело без участия защитника.
Потерпевшая Ивкина Е.С. и её представитель Медведев Р.В. возражали против доводов жалобы, считая вину Болтачева А.Ю. в совершенном им правонарушении доказанной и не усматривая оснований для отмены постановления.
Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску и защитник Фанаева Е.В., заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 10.2 ПДД РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Установлено, что 27 октября 2017 года в 17 часов 50 минут водитель Болтачев А.Ю., управляя автомобилем марки N и двигаясь по проспекту Ст.Димитрова в районе дома N 54 в г.Брянске, в нарушение требований п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял действенных мер для избежания происшествия, допустив наезд на пешехода Ивкину Е.С., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) потерпевшая Ивкина Е.С. получила указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях Болтачева А.Ю. состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения и вина Болтачева А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, подробно указанными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 772732 от 15.08.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии Болтачева А.Ю.; определением от 27.10.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции Шашкова С.В. о ДТП; протоколом 32 ОС N 009574 осмотра места происшествия от 27.10.2017 года; схемой места ДТП от 27.10.2017 года, в которой указано место столкновения, подтверждающее обстоятельства правонарушения, с чем Болтачев А.Ю. и понятые согласились; объяснениями Болтачева А.Ю. от 27.10.2017 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия; объяснениями Ивкиной Е.С. от 28.10.2017 года, в которых она сообщила, что в конце пешеходного перехода до разделительного газона на нее совершил наезд автомобиль, после чего ее поместили в больницу; показаниями в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД Шашкова С.В. и Девяткина С.В., подтвердивших указанные в протоколе обстоятельства происшествия, и иными материалами дела.
При этом причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ивкиной Е.С. подтверждено заключением эксперта N 2146 от 13.12.2017 года, согласно которому потерпевшей причинены телесные повреждения, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции, в том числе закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломами костей и ранами, а также закрытая тупая травма таза, что отнесено к вреду здоровью средней тяжести, что подтверждает состав вмененного Болтачеву А.Ю. правонарушения.
Также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается заключением эксперта NN 415/4-4, 416/8-4 от 13.07.2018 года, согласно выводам которого скорость движения автомобиля N до момента наезда на пешехода была не менее 73,4 км/ч и не более 75,6 км/ч; длительность временного интервала с момента выхода пешехода на проезжую часть и до наезда на пешехода составляет 3,5-3,8 секунд; в момент возникновения опасности для движения (в момент выхода пешехода на пешеходный переход) автомобиль N находился от места наезда на пешехода на удалении большем 49,8 м; при этом остановочный путь данного автомобиля в указанных дорожных условиях при экстренном торможении с допустимой скорости движения 60 км/ч составляет около 45 метров; с технической точки зрения действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и, поэтому, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В противоречие доводам жалобы о необъективности и необоснованности выводов судьи, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выводы судьи о наличии в действиях Болтачева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях.
Указания в жалобе о нарушении потерпевшей Ивкиной Е.С. правил движения по пешеходному переходу являются мотивированными и подтверждаются установленными обстоятельствами происшествия. Материалами дела подтвержден факт противоправного движения данного пешехода на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, что создало определенную опасность для участников дорожного движения.
Вместе с тем, нарушение Ивкиной Е.С. требований п.4.4 ПДД РФ, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, не исключает вину водителя Болтачева А.Ю. в нарушении им требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, который не принял действенных мер для избежания столкновения с пешеходом. При этом нарушение пешеходом указанных Правил не дает основание водителю транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, причинять вред здоровью и ставить под угрозу жизнь и здоровье пешехода.
Для избежания неприятных последствий дорожно-транспортного происшествия законом установлены Правила дорожного движения, исполнение которых является обязанностью как пешехода, так и водителя транспортного средства.
Водитель Болтачев А.Ю. недобросовестно отнесся к исполнению указанных требований ПДД РФ, т.к. согласно установленным обстоятельствам столкновение с пешеходом автомобиля под управлением данного водителя, двигавшегося с превышением скоростного режима, установленного для движения в населенном пункте, произошло в конце пешеходного перехода до разделительного газона, в связи с чем данный водитель обязан был согласно указанным требованиям ПДД РФ двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а приближаясь к пешеходному переходу, когда переходившая дорогу пешеход Ивкина Е.С. была изначально видна на значительном расстоянии, обязан был убедиться в безопасности движения и принять меры к избежанию наезда на пешехода путем торможения и изменения направления движения, что позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшей. Данные обстоятельства также опровергают доводы жалобы о невиновности водителя Болтачева А.Ю..
При этом факт нарушения Болтачевым А.Ю. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, вопреки соответствующим доводам жалобы подтвержден материалами дела, в том числе указанными заключением эксперта от 13.07.2018 года, схемой ДТП, объяснениями потерпевшей и показаниями инспекторов ГИБДД, которые данные обстоятельства подтвердили также в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N 415/4-4, 416/8-4 от 13.07.2018 года является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением процессуальных норм права, вынесено компетентными лицами, уполномоченными на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, с учетом обстоятельств происшествия и требований действующего законодательства, в связи с чем выводы данного заключения сомнений в их правомерности и объективности у суда второй инстанции не вызывают.
Доводы жалобы о недоказанности вины Болтачева А.Ю. и противоречивости выводов суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение законность выводов судьи о доказанности состава вмененного правонарушения.
При этом судья районного суда правомерно и объективно дал оценку представленному Болтачевым А.Ю. экспертному исследованию N 1337/2018 от 30.08.2018 года, оформленному в г.Орле, не признав его допустимым доказательством по делу в связи с несоответствием противоречивых и необъективных выводов эксперта установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и представленным доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, данное экспертное исследование, а также представленное защитником Фанаевой Е.В. заключение специалиста N 2586 от 12.10.2018 года о проведении почерковедческого исследования, являются недопустимыми доказательствами, т.к. они получены незаконно и с грубым нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления.
Указания в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении оставлен по истечении срока административного расследования, а адрес проживания понятого Кириллова В.О. указан неправильно, не признаются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, т.к. не являются существенными процессуальными нарушениями.
Доводы о фальсификации подписей понятых в протоколе осмотра места происшествия были предметом исследования суда первой инстанции и также не влекут отмену постановления суда первой инстанции, поскольку вина Болтачева А.Ю. подтверждена исследованными доказательствами.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении Игнатовой И.В. в качестве свидетеля не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым, т.к. судьей районного суда в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, о чем указано в постановлении.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения, опровергается материалами дела и нормами действующего законодательства.
Так, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 в действующей редакции - пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно материалам дела до совершения данного правонарушения Болтачев А.Ю. был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При этом довод жалобы о том, что во время совершения указанных в справке правонарушений автомобилем управлял не Болтачев А.Ю., признается необоснованным и ничем объективно не подтвержденным.
Указание в жалобе на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, является несостоятельным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности Болтачева А.Ю. по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы, также рассмотренные в суде второй инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Административное наказание Болтачеву А.Ю. назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в среднем размере наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Болтачева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Болтачева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка