Решение Мурманского областного суда от 26 января 2018 года №12-287/2017, 12-10/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 12-10/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Павловой М. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 16 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2017 года) по делу об административном правонарушении Павлова М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Павлова М.А. просит постановление судьи районного суда отменить. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, а также в дорожно-транспортном происшествии, отмечая, что видео и фотоматериалы, свидетели произошедшего отсутствуют, выводы судьи основаны только на показаниях потерпевшего, нарушения Правил дорожного движения ею не допущено.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Павлову М.А. и ее защитника Мартынюк М.В., поддержавших жалобу, потерпевшего Е.А.В.., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года в 07 часов 35 минут в районе *** Павлова М.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого являлась.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Павловой М.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии * от _ _ ; рапортов инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ ; определения * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ ; схемы места совершения административного правонарушения; объяснений ***; копии свидетельства о регистрации транспортного средства; акта осмотра транспорта; рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ ; карточек учета транспортного средства; справок и рапорта инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _, фототаблицы; постановления от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой М.А., постановления от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой М.А.; иных материалов, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие Павловой М.А. в котором обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Павловой М.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Павловой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам об отсутствии вины судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Полученные обоими транспортными средствами повреждения, а также объяснения Павловой М.А. от 11.11.2017 и в ходе рассмотрения дела (л.д.39), согласно которым она почувствовала, что правое заднее колесо попало в дорожную неровность, в связи с чем посмотрела на автомобили, находящиеся сзади (л.д.15), пояснения Е.А.В.., о том, что, почувствовав удар, он подал звуковой сигнал, включил аварийный сигнал и сразу остановился, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств являлось очевидным и Павлова М.А. не могла не знать об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Оснований не доверять объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Е.А.В.., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33), не имеется, объяснения Е.А.В.. и иные доказательства по делу согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
К представленному заявителем акту экспертного исследования * от 19.12.2017 года проведенному ИП В.В.В.. по заявлению Павловой М.А., где содержится вывод о том, что имеющиеся на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** механические повреждения не могли быть образованы в результате ДТП 07 ноября 2017 года, судья относится критически, поскольку данный документы как доказательство по делу не отвечает критериям достоверности и допустимости.
Так из данного экспертного исследования следует, что лицо его проведшее основывалось на практике проведения автотехнической и трасологической экспертиз, а представленные Павловой М.А. материалы и объекты относятся к предмету экспертизы.
Между тем в силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Акт экспертного исследования * от 19.12.2017 года проведенного ИП В.В.В. указанным требованиям закона не отвечает.
Поэтому утверждение в жалобе о соблюдении заявителем Правил дорожного движения и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Павловой М.А. и дорожно-транспортным происшествием, на правильность выводов судьи районного суда не влияет.
То обстоятельство, что Павлова М.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Павлова М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой М. А. оставить без изменения, жалобу Павловой М.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка