Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 12-287/2014
Дело № 12-287/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Бийск 28 августа 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Томич Л.С. и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
Ганжина С.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 24.06.2014г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения Ганжин С.А. привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление необоснованным, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Ганжин С.А. и его защитник - Томич Л.С., обратились в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч.1 ст.1.5 КоАП РФ вина Ганжина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, медицинское освидетельствование сотрудниками полиции произведено в отсутствие понятых; отказано в проведении освидетельствования в медицинском учреждении; протоколы, составленные сотрудником полиции, подписаны Ганжиным С.А. под угрозой со стороны сотрудников полиции оставить его с женой на дороге в лесу в ночное время; оснований для проведения освидетельствования у сотрудников полиции не было, так как признаки опьянения у Ганжина С.А. отсутствовали; техническая документация на прибор «Алкотектор» не была представлена; подписей понятых и Ганжина на распечатке прибора нет; тубус прибора (трубка) была распечатанной.
В судебное заседание Ганжин С.А. и его защитник Томич Л.С. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 24.06.2014г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Ганжин С.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Ганжиным С.А. автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте заявителями не оспаривается.
Факт управления Ганжиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено разъяснение ему всех процессуальных прав, а также имеется его пояснение «управлял автомобилем, выпил кружку пива» (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим информацию о причинах отстранения – наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№); бумажным носителем прибора «Алкотектор», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,692 мг/л (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен, на что указывает запись «согласен» в соответствующей графе (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.№); объяснениями понятых Б.С.А. и К.Д.Г. о том, что в их присутствии Ганжин С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал (л.д.№).
Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности и обоснованно признаны допустимыми.
Каких-либо существенных недостатков письменные доказательства не содержат. Составление объяснений от имени понятых уполномоченным должностным лицом не запрещено нормами КоАП РФ.
Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при процедуре освидетельствования опровергаются их подписями в соответствующих графах процессуальных документов, а также имеющимися материалах административного дела объяснениями понятых Б.С.А., К.Д.Г., которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьёй.
Каких-либо замечаний относительно неисправности прибора «Алкотектор» и нарушениях сотрудниками полиции процедуры освидетельствования Ганжиным С.А. в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об административном правонарушении не внесено, поэтому суд признаёт, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками полиции не нарушены, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы об оказании сотрудниками полиции давления на Ганжина С.А. при составлении протокола об административном правонарушении суд признаёт не состоятельными, поскольку доказательств такого давления не представлено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Ганжиным С.А. указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принял все меры к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.
Ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.7, 29.12 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, Ганжин С.А. в судебное заседание не явился, не представил ходатайств об отложении заседания и сведений о невозможности его участия по уважительным причинам.
Поскольку вызов понятых является правом, но не обязанностью суда, оснований для вызова понятых, также как и мировой судья не усматриваю, поскольку совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по жалобе без вызова и допроса указанных лиц.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Ганжина и его защитника Томич Л.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ганжина С.А. и его защитника Томич Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 24 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 24.06.2014г. о привлечении Ганжина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: А.Р.Виноградов
