Решение от 06 июня 2014 года №12-287/2014

    Дело № 12-287/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                       06 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г.,
 
    рассмотрев единолично жалобу Тибирьковой Л.С. на постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы Волгоградской области №... от "."..г. Тибирькова Л.С., как должностное лицо - член котировочной комиссии ГБУЗ «Городская больница № 2», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.
 
                Не согласившись с указанным постановлением, Тибирькова Л.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что при размещении заказа в форме запроса котировок не применимы положения ст. 11 Закона о размещении заказов о необходимости проверки участников на предмет наличия сведений о них в реестре недобросовестных должников. Просила отменить наказание, назначенное по постановлению должностного лица №... от "."..г., освободив ее от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
        При рассмотрении жалобы Тибирькова Л.С. наличие в ее действиях состава административного правонарушения не оспаривала, в содеянном раскаялась, доводы жалобы в части применения к ней положений ст. 2.9 КоАП РФ поддержала. Просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
 
        Начальник отдела контроля размещения заказа Управления ФАС по Волгоградской области Литвинов Р.А., составивший в отношении Тибирьковой Л.С. протокол об административном правонарушении, на рассмотрении жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Тибирькову Л.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действовавшего в момент совершения вмененного правонарушения, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и (или) в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.
 
    Согласно пункту 12 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент совершения вмененного правонарушения, запрос котировок должен содержать, среди прочего, требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 указанного закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование, а именно отсутствие реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.
 
    Пунктом 3 статьи 44 данного Федерального закона предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 того же Федерального закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    В силу части 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "."..г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Заказчиком – государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» было опубликовано извещение №... о проведении запроса котировок на «Комплексное техническое обслуживание медицинской техники», в котором содержалось указание о том, что к запросу котировок не допускаются участники размещения заказа, сведения о которых содержатся в реестре недобросовестных поставщиков. Максимальная цена контракта составляла <...> рублей.
 
    Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от "."..г., подписанным, в том числе Тибирьковой Л.С., как членом котировочной комиссии, усматривается, что в результате рассмотрения и оценки котировочной комиссией были рассмотрены заявки четырех юридических лиц, было вынесено решение о допуске указанных юридических лиц к участию в запросе котировок, в том числе ООО «<...>», сведения о котором были включены в реестр недобросовестных поставщиков "."..г. под номером реестровой записи РНП.12100-13; по результатам рассмотрения заявок принято решение признать победителем запроса котировок заявку №..., поданную ООО «<...>», о чем было указано в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    При этом основанием для вынесения заместителем руководителя Управления антимонопольной службы Волгоградской области в отношении Тибирьковой Л.С. постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что Тибирькова Л.С., являясь членом котировочной комиссии рассмотрела котировочную заявку ООО «<...>», которая не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и должна была быть отклонена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; постановлением о назначении административного наказания об административном правонарушении в отношении Тибирьковой Л.С. от "."..г.; решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления ФАС по Волгоградской области от "."..г.; предписанием о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов от "."..г.; выпиской из реестра недобросовестных поставщиков; положением о единой комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУЗ «Городская больница № 2»; приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2» от "."..г. №... о создании единой комиссии; извещением о проведении запроса котировок на оказание услуг по комплексному обслуживанию медицинской техники для нужд ГБУЗ «Городская больница № 2»; котировочной заявкой ООО «<...>» от "."..г.; протоколом о рассмотрении и оценки котировочных заявок от "."..г.. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в исследованных документах отражены. Всем доказательствам должностным лицом Управления ФАС по <адрес> при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Тибирьковой Л.С. при исполнении обязанностей члена котировочной комиссии ГБУЗ «Городская больница № 2» было принято решение о рассмотрении котировочной заявки ООО «<...>», которая не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и должна была быть отклонена, в связи с чем, постановление №... от "."..г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в части квалификации действий Тибирьковой Л.С. является правильным.
 
    Довод жалобы о неприменимости положений ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Постановление о привлечении Тибирьковой Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
 
    В настоящем случае судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Установив наличие в действиях Тибирьковой Л.С. состава вышеуказанного правонарушения, заместитель руководителя Управления ФАС по Волгоградской области неверно оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Вывод должностного лица о том, что совершенное Тибирьковой Л.С. правонарушение не может быть признано малозначительным, так как посягает на установленный государством единый порядок размещения заказов, направленный на обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа, является не верным, поскольку данные обстоятельства не являются критериями при определении малозначительности совершенного правонарушения, а лишь характеризуют предмет и цель регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в том числе по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Абсолютная определенность санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не свидетельствует о тяжести административного правонарушения.
 
    Кроме того, заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области не были приняты во внимание те обстоятельства, что участие в запросе котировок котировочной заявки ООО «<...>» не повлияло на увеличение размера цены заключенного контракта и не привело к расходованию выделенных на комплексное техническое обслуживание медицинской техники бюджетных ассигнований сверх предоставленного лимита, поскольку ООО «<...>» не было признано победителем в проведении запроса котировок, а также то, что цель проведения запроса котировок на заключение государственного контракта комплексное техническое обслуживание медицинской техники была достигнута: контракт был заключен по минимальной предложенной цене, соответствующей требованиям закона.
 
    В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное Тибирьковой Л.С. нарушение, заключающееся в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна быть отклонена, не содержит какой либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, роль правонарушителя, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, считаю, что возможным совершенное Тибирьковой Л.С. правонарушение квалифицировать как малозначительное.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении Тибирьковой Л.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу в отношении Тибирьковой Л.С. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                         Н.Г. Винецкая