Решение от 15 мая 2014 года №12-287/2014

Дело № 12- 287/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 мая 2014 года Центральный районный суд города
 
    Комсомольска-на-Амуре, пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело по жалобе Тан А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тан А. В., /адрес/
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2013 года Тан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ..
 
    Полагая незаконным указанное постановление, Тан А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административное дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя никаких требований о вызове в суд он не получал. Считает, что сроки оплаты штрафа по решению по ходатайству на постановление об административном правонарушении от 24.06.2013 г. он нарушил неумышленно, а в связи с тем, что занимался обжалованием протокола об административном нарушении, который был составлен незаконно. После вынесения постановления и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тан А.В. от 13.06.2013 г., он был вынужден направить жалобу на имя директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» с требованием отменить вышеуказанное решение по постановлению № 0128 от 31.05.2013 г. Ответ на жалобу был направлен 27.06.2013 года. После этого Тан А.В. был вынужден обратиться с жалобой в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, оплатив при этом госпошлину. Однако письмом № 12-462/13 от 08.07.2013 г. сообщалось, что Тан А.В. были нарушены сроки подачи жалобы. После этого повторно обращаться в суд не было физической возможности, т.к. в июле 2013 г. в городе началось наводнение, и Тан А.В. со своим предприятием круглосуточно работал на возведении дамб по защите города, а после - на ликвидации последствий наводнения. Понимая то, что на обжалование постановления уйдет масса времени, а еще больше нервов, Тан А.В. 14.01.2014 г. самостоятельно, добровольно, пришел в Отдел судебных приставов и оплатил причитающуюся сумму штрафа (копия квитанции ОСП № 220661 от 14.01.2014 г. прилагается). Постольку судебное заседание было проведено в его отсутствие и вынесенное постановление о назначении обязательных работ было вручено только 03.04.2014 г., а штраф Тан А.В. оплатил 14.01.2014 г., просит отменить Постановление №5-981/2013 от 27.12.2013 г. Кроме того, считает, что рвение и кровная заинтересованность работников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» как на начальном этапе составления протокола, так и далее, обусловлено личной неприязнью к Тан А.В. Л.Л. Осколовой. Просит отменить постановление мирового судить от 27.12.2013 года, а производство по административному делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 0128 от 31.05.2013 года и постановления мирового судьи судебного участка №31 от 27.12.2013 года в связи с указанными выше обстоятельствами.
 
    В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 27.12.2013г., Тан А.В. получил 03.04.2014г. от судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Борисова Д.Н. при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2014г., жалоба на данное постановление Тан А.В. подана 09.04.2014г., что в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор по охране Чернявская Н.Е. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Тан А.В. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с законом, представлено письменное заявление об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются все процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в том числе разрешаются ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении дела. Тан А.В. адресовал суду письменное ходатайство, в котором просил перенести заседание суда на другой день в связи с длительной командировкой за пределы города.
 
    Как следует из материалов дела, Тан А.В. не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства, попросив суд перенести рассмотрение дела на более поздний срок: конец мая – начало июня 2014 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.4. 29.7, 30.6, КоАП РФ судья отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как, из имеющихся материалов дела судья не может установить являются ли основания достаточными для отложения рассмотрения дела. Кроме того, отложение рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, может повлечь нарушение сроков рассмотрения, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Невыполнение указанного требования закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Признавая Тан А.В. виновным по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП, мировой судья исходила из того, что, 31.05.2013 года Тан А.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.39. КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания № 0128 от 31.05.2013 г., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере . Решением по ходатайству на постановление об административном правонарушении от 24.06.2013 года постановление о назначении административного наказания № 0128 от 31.05.2013 г. оставлено в силе. Решение по ходатайству на постановление об административном правонарушении от 24.06.2013 года получено Тан А.В. 25.07.2013 года и вступило в законную силу 05.08.2013 года. Постановление о назначении административного наказания № 0128 от 31.05.2013 г. вступило в законную силу 05.08.2013 года. Следовательно, административный штраф должен быть уплачен в срок до 03.10.2013 года включительно. Однако Тан А.В. штраф не оплатил в установленный законом срок.
 
    Доводы Тан А.В. о том, что постановление мирового судьи незаконно ввиду его ненадлежащего извещения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка №31 извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресу: /адрес/. Указанный адрес указан в качестве почтового и фактического адреса места жительства Тан А.В. в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2013 года, с которым Тан А.В. ознакомлен 10.05.2013 года, что подтверждается его подписью. Кроме того, адрес Тан А.В. /адрес/. указан также в протоколе об административном правонарушении 01-00093 от 07.10.2013 года, постановлении №0128 от 31.05.2013 года о назначении административного наказания, уведомлениях о направлении постановления о назначении административного наказания 05-31/100 от 31.05.2013 года, о направлении решения по ходатайству на постановление об административном правонарушении 05-31/127 от 27.06.2013 года, которые были получены Тан А.В. по указанному адресу, что подтверждается копиями почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, Тан А.В. указал адрес /адрес/ качестве своего адреса, при подаче жалобы на постановление в Центральный районный суд /адрес/.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что им были приняты все меры к обеспечению права Тан А.В. лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Тан А.В. самоустранился от участия в деле и указанным правом не воспользовался.
 
    Вина Тан А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 01-00093 от 07.10.2013 г., протоколом об административном правонарушении № 01-00007 от 10.05.2013 г., постановлением о назначении административного наказания № 0128 от 31.05.2013 г., решением по ходатайству на постановление об административном правонарушении от 24.06.2013 г. Постановление о назначении административного наказания № 0128 от 31.05.2013 г. вступило в законную силу 05.08.2013 года. Следовательно, административный штраф должен быть уплачен в срок до 03.10.2013 года включительно. Однако в установленный законом срок Тан А.В. штраф не оплатил.
 
    Доводы жалобы Тан А.В. о заинтересованности работников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» в привлечении его к административной ответственности, что обусловлено личной неприязнью к Тан А.В. Осколовой. Л.Л., суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств не объективности, предвзятости со стороны сотрудников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» суду не представлено.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Данный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку основан на правильном применении норм права, как следует из постановления.
 
    То есть Тан А.В. обязан был в добровольном порядке оплатить административный штраф по 03.10.2013 года включительно.
 
    Из материалов дела следует, что на момент составления в отношении Тан А.В. протокола об административном правонарушении от 07.10.2013 года предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, то есть, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тан А.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тан А.В.
 
    Рассматривая заявление Тан А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 0128 от 31.05.2013 года, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление от 31.05.2013 года вынесено в рамках иного производства по делу об административном правонарушении. Действующим КоАП РФ не предусмотрена процедура обжалования постановлений, имеющих различные составы административного правонарушения, в одном судопроизводстве.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тан А. В., - оставить без изменения, а жалобу Тан А.В., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева