Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-287/2014
Дело № 12-287/2014
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по улице Суворова, 99, каб. 311, административное дело по жалобе Сырчиковой А.С. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД . от 23 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Сырчикова А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД от 23 мая 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Касимовой Г.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что по данному делу она является потерпевшей. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным. Указывает, что Касимова Г.В., управляя автомобилем марки «. следуя по ул. Мельничная в сторону ул. Олега Кошевого (у перекрестка ул. Мельничная - ул. Семиреченская), 21 августа 2013 г. около 16 ч. 10 мин. допустила наезд на нее при красном сигнале транспортного светофора, когда она переходила проезжую часть улицы Мельничной. В результате данного ДТП ей были причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Утверждает, что тем самым Касимова Г.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просила признать незаконным и отменить постановление . от 23 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассматривать, для решения вопроса о привлечении Касимовой Г.В. к административной ответственности (л.д.2-3).
В судебном заседании потерпевшая Сырчикова А.С. и ее представитель Гордок О.Н. полностью поддержали доводы, приведенные в жалобе, и просили отменить постановление от 23 мая 2014 года, при этом представитель потерпевшей заявила ходатайство о направлении дела на рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД Абдрахманов К.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, заявив, что готов поспорить с потерпевшей по обстоятельствам ДТП.
Касимова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о каких-либо уважительных причинах своей неявки не сообщила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Постановлением Инспектора ИАЗ ПДПС капитана полиции Абдрахманова К.Х. от 23.05.2014 года, производство об административном правонарушении в отношении Касимовой Г.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ по настоящему делу не соблюдены.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.
Опрошенный 24.10.2013 года водитель автобуса маршрута № 36 Г. показал, что 21.08.2013 года около 16-00 часов двигался по ул. Мельничной. Проехав пересечение с ул. Семиреченской – остановился, т.к. образовалась небольшая пробка, другие автомобили так же остановились. В это время стоящий впереди попутно автомобиль – минивен с правым рулём выехал из правого ряда в левый и поехал по левому ряду, объезжая стоящие в правом ряду автомобили, сбив перебегавшую дорогу девушку-пешехода.
Согласно пункту 11.4 ПДД РФ, на регулируемых перекрестках обгон запрещен.
Пункт 11.1 ПДД РФ предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Заключением эксперта причинение средней тяжести вреда здоровью Сырчиковой А.С. установлено.
Согласно статье 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должно быть указано мотивированное решение по делу.
Несмотря на указания, содержащиеся в решении судьи Кировского районного суда города Омска от 21 марта 2014 года, постановление от 23 мая 2014 года не содержит мотивированного решения по делу, в нем не дана оценка медицинскому заключению, показаниям свидетеля ФИО6, доводам потерпевшей о нарушении Касимовой Г.В. ПДД РФ.
Поскольку постановление от 23 мая 2014 года, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, не мотивированно, оно не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя постановление от 23 мая 2014 года, судья не усматривает оснований для направления дела на рассмотрение судье, поскольку указанное постановление вынесено не судьей, а должностным лицом.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сырчиковой А.С. удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД . от 23 мая 2014 года о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Касимовой Г.В. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Административный материал по факту ДТП на ул. Мельничная направить на дополнительную проверку в ПДПС ОГИБДД.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья:
