Решение от 11 июля 2014 года №12-287/14

        дело № 12-287/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    11июля2014г.             г.Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
 
    с участием:
 
    -Ревеко Ю.А.,
 
    -от Зозуля Р.В. - представителя по доверенности Стрельцова Д.С.,
 
    рассмотрев жалобу Ревеко ФИО5 на постановление государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС РФ по РО № 405-235/2014/6от7.05.2014г.о привлечении индивидуального предпринимателя Ревеко ФИО6 к административной ответственности по ст.20.4ч.1КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО7.ДД.ММ.ГГГГ.индивидуальный предприниматель Ревеко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.20.4ч.1КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа на сумму9000руб. (л.д.6).
 
    Ревеко Ю.А.не согласилась с назначенным наказанием и обратилась в районный суд с жалобой,в которой просит оспариваемое постановление отметь,производство по адм.делу прекратить.В жалобе Ревеко Ю.А.сообщает,что протокол об адм.правонарушении составлен за переделами срока,установленного ст.28.5,28.7КоАП РФ,должностное лицо ФИО8.незаконно продлил срок адм.расследования. ИП Ревеко Ю.А.не была извещена о рассмотрении адм.дела.Обращаясь в суд Ревеко Ю.А.сообщает,что на момент проверки в помещении действительно отсутствовала противопожарная дверь,разделяющая производственные помещения от офисных,однако договор на установку такой двери был заключен.Хранение и складирование горючих материалов никогда не допускалось.Работы по огнестойкости деревянных конструкций кровли были проведены после проверки,так как ранее не позволяли погодные условия и т.п.
 
    В судебном заседании ИП Ревеко Ю.А.поддержала доводы жалобы,однако не отрицала,что на момент проведения проверки сотрудниками Надзорной деятельности в исследуемых помещениях действительно фактически отсутствовала противопожарная дверь,отделяющая производственные помещения от офисных.Однако был договор на установки такой двери с подрядчиком ООО «<данные изъяты>Сотрудник НД видел данный договор,однако счел,что нарушение имеет место быть.В помещениях цокольного этажа и под лестничным маршем кроме картонных коробок других горючих материалов нет и др.
 
    Рассмотрев жалобу,проверив дело об административном правонарушении,судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.8ч.2ст.30.6КоАП РФ,суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в том числе наличие состава административного правонарушения,доказанность вины в его совершении лица,привлекаемого к ответственности.
 
    Согласноп.1-3ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
 
    В соответствии счастью1статьи20.4КоАП РФоб административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности,за исключением случаев,предусмотренныхстатьями8.32,11.16настоящего Кодекса ичастями3-8настоящей статьи,и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц-от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского отделения НД отдела НД по пожарному надзору г.Ростова-на-Дону ФИО9.провел проверку (осмотр) принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ревеко Ю.А.помещений,территории и находящихся там вещей,по адресу:г.Ростов-на-Дону<адрес>.
 
    Проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой,выездной проверки индивидуального предпринимателя № №.
 
    В ходе проведения проверки инспектором Пролетарского отделения НД по пожарному надзору было установлено,что в данном здании имеются нарушения требований пожарной безопасности регламентированных Федеральным законом от22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,Правил пожарного режима в РФ,утв.Постановлением Правительства РФ от25.04.2012 № 390,НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»,а именно:
 
    -Части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административные помещения не отделены от производственных помещений и складских помещений) (ст.88ФЗ № 123-ФЗ);
 
    -В цокольном этаже под лестничным маршем устроено подсобное помещение,в котором допускается хранение картонных коробок (п.п. «к» п.23Правил противопожарного режима);
 
    -В техническом помещении2в цокольном этаже (газовая котельная) допускается хранение коробок фурнитуры) (п.п. «б» п.23Правил противопожарного режима);
 
    -Руководителем организации ИП Ревеко Ю.А.не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности (п.31,п.32НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности);
 
    -Строительные конструкции марша и площадки лестницы не обеспечивают требуемый предел огнестойкости (ФЗ № 123-ФЗ,ст.58);
 
    -Предел огнестойкости деревянных конструкций кровли производственного здания не соответствует принятой степени огнестойкости (ФЗ № 123-ФЗ,ст.87);
 
    -Отсутствует программа обучения работников организации (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности…»,п.51,54,55);
 
    -Руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности,а также класса зоны (ФЗ № 123-ФЗ,гл.5,7,8).
 
    По итогам проверки от1ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности составлен Протокол осмотра о наличии фактов нарушений противопожарной безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ лицом НД ФИО10.вынесено определение о возбуждении адм.дела по ст.20.1ч.1КоАП РФ в отношении ИП Ревеко Ю.А.и проведении административного расследования.
 
    Кроме этого инспектор НД ФИО11.вынес определение об истребовании документов и сведений,необходимых для рассмотрения дела.
 
    Поскольку необходимые сведения и документация не были предоставлены в срок,ДД.ММ.ГГГГ ФИО12.вынес определение о продлении срока адм.расследования до5ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья соглашается с доводами заявителя о том,что данное определение не утверждено руководителем должностного лица,в производстве которого находится дело об административном правонарушении (п.5ст.28.7КоАП),однако считает,что данное нарушение не могло повлечь нарушение интересов и прав индивидуального предпринимателя,носит формальный характер,и последствия,ими вызванные,не препятствуют всесторонне,полно и объективно рассматривать дело,в связи с чем его нельзя признать существенным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ,по факту выявленных правонарушений,инспектором отделения НД ФИО13.составлен протокол об адм.правонарушении по ст.20.4ч.1КоАП РФ в отношении ИП Ревеко Ю.А.
 
    Оценив добытые доказательства в совокупности и в соответствии с требованиямистатей2.4и26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,государственный инспектор города Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО14.пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Ревеко Ю.А.в совершении административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону вынесено постановление № №6,которым ИП Ревеко Ю.А.признана виновной в совершении адм.правонарушения,предусмотренного ст.20.4ч.1КоАП РФ,с удержанием штрафа на сумму9000рублей.
 
    В ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,судьей районного суда установлено,что ИП Ревеко Ю.А. не отрицаются факты административного правонарушения в области нарушений пожарной безопасности,а именно:в исследуемых помещениях,разделяющих производственные площади,офисные помещения,склад действительно отсутствовала противопожарная дверь.При этом,наличие договора с подрядчиком ООО «<данные изъяты> на установку такой двери не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения. В помещениях цокольного этажа и под лестничным маршем действительно хранились картонные коробки,которые Ревеко Ю.А.не считает горючим материалом (бензином и т.п.).Деревянные конструкции кровли действительно не были обработаны огнезащитными материалами,поскольку для этого были запланированы работы в теплое время года.
 
    По мнению суда,данные нарушения являются частью состава адм.правонарушения,ответственность за которые предусмотрена действующим административным законодательством,несмотря на то,что на момент рассмотрения настоящей жалобы вышеназванные нарушения устранены.
 
    Вместе с тем,суд соглашается с доводами заявителя о том,что ИП Ревеко Ю.А.прошла обучение мерам пожарной безопасности и ей выдано соответствующее удостоверение ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается приобщенной к делу копией удостоверения, в связи с чем в данной части оспариваемое постановление подлежит отмене (ст.24.5КоАП РФ).
 
    В силу ст.24.5КоАП РФ-Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Выявленное должностным лицом НД по пожарному надзора нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл.20КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан,создает угрозу для личности,общества и государства:нарушение требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан.То,что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан,не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.Объектом правонарушения,предусмотренногоч.1ст.20.4КоАП РФ,являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности,имущества,общества и государства от пожаров.Неисполнение требований пожарной безопасности,установленных стандартами,нормами и правилами,образует объективную сторону правонарушения.
 
    Таким образом,действия ИП Ревеко Ю.А.в остальной части адм.дело рассмотрено полно и всесторонне,действия Ревеко Ю.А.правильно квалифицированы по ч.1ст.20.4КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ,процессуальных нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.
 
    Рассматривая жалобу в части якобы не уведомления Ревеко Ю.А.о времени и месте рассмотрении адм.дела,судьёй установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отделением НД в адрес ИП Ревеко Ю.А. (г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>) направлена телеграмма,в которой индивидуальный предприниматель приглашалась в отделение НД по ул<адрес> рассмотрения дела об адм.правонарушении.Однако телеграмма не была вручена Ревеко Ю.А. Из уведомления с обратным извещением известно: «…телеграмма ИП Ревеко Ю.А.не доставлена в связи с ее отсутствием.Иные сотрудники от приема телеграммы отказались.Оператор Стасенко».
 
    В силу разъяснений пункта6Постановления Пленума ВС РФ от24.03.2005г. № 5и редакцииПостановления Пленума Верховного Суда РФ от09.02.2012N3,суд приходит к следующему.
 
    Согласнопункту4части1статьи29.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица,привлекаемого к административной ответственности,о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
 
    В целях соблюдения установленныхстатьей29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.ПосколькуКоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,связанных с таким извещением,оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено (судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью и т.п.
 
    Лицо,в отношении которого ведется производство по делу,считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том,что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Иные доводы жалобы также не опровергают правильности принятого постановления.
 
    При таком положении суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного,и руководствуясь ст.30.6-30.8КоАП РФ,
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление в части признания ИП Ревеко Ю.А.виновной по ч.1ст.20.4КоАП РФ по эпизоду:Руководителем организации не пройдено обучение мерам пожарной безопасности отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление № 405-235/2014/6от7.05.2014государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору по ст.20.4ч.1КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ревеко ФИО15 оставить без изменения,а ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья              С.Г.Черников