Решение от 31 июля 2014 года №12-287/14

    Дело № 12-287/14                                                       (марка обезличена)
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                                                                          (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    (дата) копия постановления мирового судьи получена ФИО1
 
    (дата), то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 направлена через мирового судью в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен.
 
    Свою жалобу мотивировал тем, что он был лишен права управления транспортными средствами (со штрафом) за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения.
 
    Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и отражено в
постановлении судьи, освидетельствование ФАКТИЧЕСКИ И ДОБРОВОЛЬНО, с его стороны, было проведено, и доставлен он был в медицинское учреждение
именно в сопровождении сотрудника ДПС ГИБДД. Результаты освидетельствования были отрицательными.
 
    Данное обстоятельство отражено в постановлении мирового судьи, однако, в нарушение требований ст.26.11. КоАП РФ об оценке доказательств по делу на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела судья не сопоставил данное обстоятельство с его объяснениями и не дал данным обстоятельствам оценку в их совокупности, что привело к ошибочным выводам.
 
    Так, в основу постановления судья положил вывод о наличии события административного правонарушения с его стороны, указав на то, что им собственноручно в протоколе об административном правонарушении была сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования.
 
    В данных его объяснениях в ходе рассмотрения дела он пояснил суду, что запись была сделана непосредственно после его остановки инспектором ДПС и возникшей перебранки с инспектором по поводу грязи на номерном знаке. Именно после такой перебранки ему было предложено сдать анализ (мочу) для экспресс-теста прямо на месте остановки транспортного средства. Будучи взволнован и конфликтной ситуацией и предложением, которое он счел неуместным, он вначале написал в протоколе отказ. Однако, впоследствии, когда ему разъяснили последствия отказа он сам, добровольно проехал с инспектором ДПС для медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, он, ФАКТИЧЕСКИ, не отказывался от прохождения освидетельствования, отказавшись лишь от первоначально предложенной формы такого освидетельствования (экспресс-тест на месте).
 
    Судья отразил в постановлении и факт его добровольного освидетельствования, и его пояснения первоначально данного отказа, но оценил данные обстоятельства не в их совокупности.
 
    Кроме того, по его ходатайству в судебном заседании были допрошены понятые (ФИО2 и ФИО3), подписи которых стоят в протоколе об административном правонарушении, как подтверждающие факт его отказа от медицинского освидетельствования.
 
    Как установлено по их показаниям, данные лица не присутствовали ни в момент остановки его машины инспектором ДПС, ни при его перепалке с инспектором по поводу номерного знака, ни в машине ДПС, когда составлялся протокол в отношении него.
 
    Данные понятые появились на месте остановки его машины значительно - позднее и в связи с другим мероприятием (досмотром моей машины).
 
    Считает, что суд неправильно оценил факт подложности подписей понятых, несмотря на то, что в совокупности с его объяснениями и материалами дела данное обстоятельство имело существенное значение.
 
    Исходя из обстоятельств происшедшего, считает, что необходимость подложными подписями закрепить впоследствии записи в протоколе возникла у инспекторов ДПС в связи с его последующим согласием на медицинское освидетельствование. Нежелание при таких обстоятельствах аннулировать уже составленный протокол, а, наоборот, желание, во что бы то ни стало, направить протокол по подведомственности вызвали необходимость проставлением подложных подписей «понятых» ЗАКРЕПИТЬ мой отказ.
 
    Иного смысла в совершении незаконных действий со стороны инспекторов ДПС он не усматриваю, т.к. если бы инспекторы ДПС были полностью уверены в том, что протокол с отказом (при факте реального и добровольного прохождения мною медицинского освидетельствования) сможет быть доказательством в суде, инспекторам никаким образом не потребовались бы понятые вообще (понятые могли бы засвидетельствовать факт моего отказа от прохождения освидетельствования вкупе с отказом от объяснений и подписи в протоколе, чего не было).
 
    Такое «участие понятых» требовалось именно при условии, что он дал согласие на медицинское освидетельствование и реально его прошел, что дезавуирует все записи в протоколе.
 
    Следовательно, материалами дела само событие административного правонарушения не подтверждается.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.
 
    В судебном заседание ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что ФИО1 первый раз он увидел, когда его попросили поучаствовать в качестве понятого. При нем в машину ФИО1 запустили собаку, которая нашла в его машине колбу с веществом белого цвета. После этого он расписался и ушел. При нем ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что однажды его остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля. Вторым понятым был мужчин из нашего дома. Женщина с собакой осмотрела автомобиль и нашла колбу. Он расписался за это и уже собирался уходить как к нему подошел сотрудник полиции и попросил расписаться в том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. При нем не предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку он находился в полицейской машине.
 
    Суд, выслушав объяснения ФИО1, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, выслушав пояснения свидетелей, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Мировым судьей постановление вынесено в рамках установленного законодательством срока.
 
    Однако, данное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на тот факт, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и в деле имеется ряд доказательств, а именно лист № 1386/Р осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении освидетельствования на состояние опьянения от (дата), из которого видно, что результат осмотра «ФИО1 трезв, признаков употребления психоактивных веществ не выявлено».
 
    Однако, мировой судья никакой оценки не дал данному листу от (дата), только указал, что ФИО1 был предоставлена копия листа от (дата).
 
    Также мировым судьей не дана оценка ответу на запрос из ГБУЗ НО «НОНД» в совокупности с листом № №... осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении освидетельствования на состояние опьянения от (дата), только в постановление имеется ссылка на данный ответ на запрос из ГБУЗ НО «НОНД».
 
    Кроме того, необходимо отметить, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были также допрошены у мирового судьи, опровергают материалы административного дела.
 
    Обстоятельства данного административного дела не могут быть выяснены в судебном заседании, так как инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду ФИО4 был неоднократно вызван в суд, но он не явился, причина не явки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела и нарушение установленного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1 на представление доказательств в свою защиту.
 
    В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.
 
    Учитывая изложенное, приходу к выводу, что в ходе производства по делу в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет считать принятое постановление законным и обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе ФИО1 судом обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства, будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
 
    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
 
    Судья                                            /подпись/                                    О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                          С.А. Зарубина