Решение от 06 августа 2013 года №12-287/(1)2013

    Дело № 12-287/(1)2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 августа 2013 года                     город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Бабарыкина ФИО6 на определение инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. на перекрестке <адрес> и<адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) при участии автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
 
    Определением инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> (как указано в определении) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабарыкина М.В. по факту вышеназванного ДТП отказано.
 
    Бабарыкин М.В. обратился с жалобой, в которой по уточненным требованиям просит вышеуказанное определение изменить, исключив из установочной части обжалуемого определения суждение о его виновности в произошедшем ДТП, а также указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Бабарыкин М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Бабарыкина М.В., - Михалап В.В. также поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней обстоятельствам и уточненным требованиям.
 
    Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного заседания от названного лица в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заслушав Бабарыкина М.В., его представителя, исследовав материалы дела, нахожу определение инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 27 июня 2013 года подлежащим изменению исходя из нижеследующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабарыкина М..В. инспектор ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не избрал безопасной скорости движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также, что Бабарыкин М.В. своими действиями нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное 27 июня 2013 г. инспектором ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабарыкина М.В. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит суждение о виновности Бабарыкина М.В. в совершении ДТП.
 
    Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Бабарыкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не избрал безопасной скорости движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также указание на нарушение Бабарыкиным М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    определение инспектора – дежурного Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что Бабарыкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не избрал безопасной скорости движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также указание на нарушение Бабарыкиным М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>