Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-286/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатасова М.И. на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года, которым отклонено ходатайство Булатасова М.И. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. * от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булатасова М.И., а жалоба Булатасова М.И. - оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. * от 2 июля 2020 года Булатасов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ГИБДД Булатасов М.И. 15.01.2021 года подал на него жалобу в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года отклонено ходатайство Булатасова М.И. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. * от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булатасова М.И., а жалоба Булатасова М.И. - оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Булатасов М.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и восстановить ему срок на обжалование постановления ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, так как он не знал о вынесенном в отношении него постановлении, и в период с 1 июля по * находился на работе на вахте.

В судебное заседание Булатасов М.И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Булатасова М.И., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Булатасова М.И., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска Булатасовым М.И. срока на обжалование постановления: копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Булатасову М.И. по месту его жительства, но истребована им не была и по истечении срока хранения * возвращена в адрес отправителя.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу о нарушении, зафиксированном с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, направляется лицу, привлекаемому к ответственности, в течение трех дней с момента вынесения указанного постановления.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, рассмотревший дело, а не на лицо, подающее жалобу. Доказательства даты вручения постановления участнику производства по делу, должны быть приобщены к материалам дела и находится в материалах дела.

Факт вручения либо невручения постановления участнику производства по делу об административном правонарушении, может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.

При этом сведения из почтового идентификатора не могут быть расценены как доказательство надлежащего исполнения обязанности по направлению участнику судопроизводства постановления по делу об административном правонарушении, так как почтовый идентификатор не раскрывает информации о том, по какому конкретно адресу направлялось постановление, правильно ли указан адрес места жительства лица на почтовом извещении, кем и когда получено постановление, имеются ли соответствующие подписи лица, получившего постановление по делу и так далее.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении определения об отклонении ходатайства Булатасова М.И. о восстановлении срока на обжалование постановления, не учтено, что при вынесении постановления в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности не извещается о времени и месте рассмотрения дела и соответственно не знает о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан, должностных и юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы. Данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию.

Оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года об отказе Булатасову М.И. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. * от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булатасова М.И. - отменить.

Восстановить Булатасову М.И. срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. * от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булатасова М.И..

Жалобу Булатасова М.И. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. * от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булатасова М.И. - направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка