Решение Мурманского областного суда от 13 августа 2021 года №12-286/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 12-286/2021
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сидько Владимира Павловича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Сидько Владимир Павлович (далее - ИП Сидько В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП Сидько В.П., выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства неверно оценены судьей районного суда, при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона.
Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, приводит доводы о нарушении его права на защиту, поскольку его защитник Юдченко И.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и был привлечен судьей к участию в рассмотрении дела лишь 18 июня 2021 года.
Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.
Обращает внимание, что 2 июня 2021 года судья районного суда незаконно рассмотрел и разрешилзаявленные им и его защитником ходатайства, без личного участия последнего, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ИП Сидько В.П., не разрешилаповторные ходатайства в судебном заседании 18 июня 2021 года.
Также указывает на неверное определение времени и места совершения ИП Сидько В.П. вмененного административного правонарушения.
ИП Сидько В.П. и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Юдченко И.В., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В силу статей 14 и 28 указанного Федерального закона организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций. Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях организации несут административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года N 175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила).
В соответствии с пп. 24 п. 3.2 раздела 3 Правил (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 3 марта 2021 года), организации, деятельность которых связана с предоставлением услуг населению, в том числе услуг доставки курьерами, а также организации, осуществляющие деятельность в сфере торговли, обязаны обеспечить использование работниками на рабочих местах средств индивидуальной защиты - маска медицинская (одноразовая или многоразовая) со сменой каждые 3 часа и перчатки, за исключением водителей транспортных средств, имеющих конструктивное разграничение водительской кабины и салона, а также обеспечить контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в 12 часов 15 минут в районе дома N 62А по проспекту Кирова в городе Мурманске, сотрудниками Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и УГИБДД УМВД России по Мурманской области выявлено, что при осуществлении перевозки пассажиров с использованием транспортного средства - "Мерседес", государственный регистрационный знак *, выполнявшим рейс по маршруту N 248 "Полярный-с.Белокаменка-г.Мурманск", работник ИП Сидько В.П. - водитель Лабутин Е.Т. не использовал средства индивидуальной защиты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сидько В.П. с 1998 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции о виновности ИП Сидько В.П. подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности указанного лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены.
Исследованными доказательствами объективно установлено, что ИП Сидько В.П., осуществляя предпринимательскую деятельность, в нарушение подпункта 24 пункта 3.2 Правил, не обеспечил использование работником на рабочем месте средств индивидуальной защиты.
Таким образом, действия ИП Сидько В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации, либо для прекращения производства по делу не имеется.
Требования части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ИП Сидько В.П. требований Правил и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки судьи районного суда и были обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что Юдченко И.В. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ИП Сидько В.П.
В силу ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно материалам дела, уведомление от 15 апреля 2021 года о составлении протокола об административном правонарушении направлено ИП Сидько В.П. по месту его жительства и получено им 26 апреля 2021 года (л.д. ***).
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП Сидько В.П. о месте и времени составления указанного протокола, совершение названного процессуального действия в отсутствие его защитника - Юдченко И.В., не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном извещении защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а сам ИП Сидько В.П. в данном случае, в соответствии со ст. 25.1 указанного Кодекса, не был лишен возможности обеспечить явку своего защитника для участия в процессуальном действии.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ИП Сидько В.П. на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении лично и с участием защитника, не имеется.
С учетом выше изложенного и надлежащего извещения ИП Сидько В.П. о рассмотрения дела судьей районного суда 2 июня 2021 года (л.д. ***), доводы жалобы в части нарушения права заявителя на защиту при его рассмотрении, также подлежат отклонению.
Кроме того, 2 июня 2021 года рассмотрение дела отложено на 18 июня 2021 года, о чем надлежащим образом извещены ИП Сидько В.П. и защитник Юдченко И.В., которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ***).
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации ИП Сидько В.П. своих процессуальных прав, в том числе права на защиту и участие в деле его защитника.
Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства рассмотрены судьей 2 июня 2021 года с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы, по которым судья отказал в их удовлетворении, подробно изложены в соответствующих определениях. Отсутствие защитника при рассмотрении ходатайств не является процессуальным нарушением.
Ходатайства, заявленные 17 и 18 июня 2021 года вопреки утверждению заявителя также рассмотрены судьей, которым вынесено соответствующее определение от 18 июня 2021 года (л.д. ***).
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Сидько В.П. правомерно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Мурманска.
Так, по смыслу закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
Аналогична позиция выражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Согласно материалам дела, вмененное ИП Сидько В.П. административное правонарушение, выявлено сотрудниками административного органа в районе дома N 62А по проспекту Кирова в городе Мурманске, расположенного на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска.
Таким образом, настоящее дело принято к производству судьей Октябрьского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области, не имелось. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ИП Сидько В.П. также отказано обоснованно с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя в жалобе о неверном определении времени и места совершения вмененного ИП Сидько В.П. административного правонарушения тщательно проверены судьей районного суда и признаны несостоятельными, о чем в постановлении дана подробная правовая оценка со ссылкой на материалы дела, оснований не согласиться с которой не нахожу.
В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого постановления не влияют, не влекут его отмены.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ИП Сидько В.П. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу индивидуального предпринимателя, не имеется.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ИП Сидько В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 названного Кодекса, является справедливым.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Сидько В.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка