Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года №12-286/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 12-286/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ... административное дело по жалобе Дерендяева Д. Н. на постановление судьи Первомайского районного суда < адрес> Республики от ... о привлечении Дерендяева Д. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда < адрес> Республики от ... Дерендяев Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на < данные изъяты>
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции забрали его из квартиры, а не из подъезда.
В судебном заседании Дерендяев Д.Н. пояснил, что у дома никаких противоправных деяний не совершал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что ... в 21 час 30 минут Дерендяев Д.Н., находясь в общественном месте у < адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем демонстрационно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Приходя к выводу о доказанности наличия в действиях Дерендяева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что указанные выше действия подтверждаются собранными по делу доказательствами, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлены.
С данной позицией согласиться не имею возможности.
Из протокола об административном правонарушении № от ... следует, что место совершения правонарушения - у < адрес>, в то время как из рапортов сотрудников полиции от ... , объяснений свидетеля Гимазетдиновой Ф.С. от ... следует, что противоправные действия Дерендяевым Д.Н. были совершены на общей кухне коммунальной квартиры по адресу: < адрес>18.
При таких обстоятельствах, нахожу не доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление судьи.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Первомайского районного суда < адрес> Республики от ... подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Дерендяева Д. Н. удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда < адрес> Республики от ... отменить, производство по делу прекратить.
Освободить Дерендяева Д. Н. от административного наказания в виде ареста.
Судья О.В. Захарчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка