Определение Мурманского областного суда от 22 января 2018 года №12-286/2017, 12-9/2018

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 12-9/2018



г. Мурманск


22 января 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО "Октябрьское ЖЭУ" Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 13 сентября 2017 года генеральный директор ООО "Октябрьское ЖЭУ" Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
На указанное постановление административной комиссии защитником Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. подана жалоба в Октябрьский районный суд города Мурманска, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 13 сентября 2017 года.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления административной комиссии, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту.
Приводит доводы о незначительности пропуска срока, необходимости сбора доказательств невиновности должностного лица, обжаловании значительного числа постановлений, ненадлежащем извещении Володина Д.М. о рассмотрении дела судьей по месту нахождения Общества.
В судебное заседание не явились генеральный директор ООО "Октябрьское ЖЭУ" Володин Д.М., его защитник Хотько Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", в отношении генерального директора ООО "Октябрьское ЖЭУ" Володина Д.М., рассмотрено административной комиссией 13 сентября 2017 года, в качестве защитника при рассмотрении дела административной комиссией была допущена Хотько Ю.Н.
Копия постановления административной комиссии 28 сентября 2017 года получена по месту нахождения юридического лица ООО "Октябрьское ЖЭУ" - город Мурманск, проезд Капитана Тарана, дом 9.
Отклоняя ходатайство защитника Володина Д.М. - Хотько Ю.Н., судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление административной комиссии подана защитником в районный суд 20 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования, доказательств уважительности пропуска срока обжалования защитником не приведено.
Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии, судья не учел того, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сути, означает невозможность реализации права лица на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего его виновность в совершении административного правонарушения.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы автора жалобы, являются заслуживающими внимание и позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных определение судьи от 10 ноября 2017 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Октябрьское ЖЭУ" Володина Д.М. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Жалобу защитника Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. - удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка