Решение от 08 июля 2014 года №12-286/2014

Дело №12-286/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по <адрес>, каб. 311 административное дело по жалобе директора БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Директор БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что указанное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не были выяснены следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Устранить выявленные нарушения самостоятельно законный представитель Учреждения в лице ФИО3 не имеет возможности, так как это требует больших финансовых вложений. Получив предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара законный представитель Учреждения директор ФИО3 обратилась в письменном виде к учредителю – Департаменту образования Администрации <адрес> с просьбой выделить денежные средства на устранение нарушений норм противопожарной безопасности, однако соответствующее бюджетное финансирование отсутствует. Таким образом, в действиях законного представителя Учреждения директора ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вина должностного лица не установлена. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4, не согласившись с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
 
    Представитель Департамента образования Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором поддержал жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в здании и помещениях БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» нарушила требования пожарной безопасности, а именно: помещение электрощитовой на первом этаже, в переходе дальнее крыло здания не отделено от помещений школы противопожарной дверью 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 60, помещение мастерской на первом этаже здания не отделено от помещений школы противопожарными дверьми 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 60, помещение подвала не отделено от помещений школы противопожарными дверьми 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 60.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
 
    Из материалов административного дела установлено, что Управлением надзорной деятельности Территориального отдела надзорной деятельности КАО <адрес> проводилась плановая выездная проверка в отношении БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При составлении протокола об административных правонарушениях директор БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» ФИО3 дала объяснения по факту совершенных правонарушений, в которых указала, что данные нарушения были допущены в связи с отсутствием бюджетного финансирования. На момент установки дверей они соответствовали требованиям пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что директором БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» ФИО3 нарушены требования пожарной безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Формально, в действиях должностного лица - директора БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), поскольку данные нарушения обнаружены в учреждении, которым она руководит.
 
    Вместе с тем, при принятии решения по делу необходимо учесть, что для устранения выявленных в БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» требуются значительные финансовые средства, которых в распоряжении директора школы нет. На момент установки дверей они соответствовали требованиям пожарной безопасности, об их несоответствии до проведения проверки ФИО3 не знала.
 
    Из изложенного следует, что ее роль в совершении рассматриваемого административного правонарушения малозначительна.
 
    Согласно статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью деяния, совершенного ФИО3
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная № 10» ФИО3, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья: