Решение от 11 июля 2014 года №12-286/2014

    Дело № 12-286/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
11 июля 2014 г.          г. Новосибирск
 
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Лучникова А.А.,
 
    при секретаре Быковой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаджиева года рождения, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО К от /дата/ № об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО К от /дата/ № об административном правонарушении Хаджиев И.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не соглашаясь данным постановлением Хаджиев И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем ХХХ государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности в момент фиксации нарушения ПДД он не управлял, так как автомобиль находится в аренде у другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства. В связи с чем просит постановление в отношении него отменить.
 
    В судебное заседание Хаджиев И.Д. не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от /дата/ г., /дата/ в 14 час. 09 мин. 00 сек. по адресу <адрес>, (географические координаты - 55.0197 гр. с.ш., 82.9368 гр. в.д.) водитель транспортного средства «ХХХ» государственный номер № Хаджиев нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «КРЕЧЕТ» № 1307052, работающего в автоматическом режиме.
 
    Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.
 
    С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, по смыслу законодательства, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Хаджиев И.Д. не оспаривает, что является собственником машины «ХХХ» государственный номер № и, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения принадлежащее ему транспортное средство
 
    Судом проверен довод Хаджиева И.Д. о том, что автомобилем «ХХХ» государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности в момент фиксации нарушения ПДД он не управлял, так как данный автомобиль находится в аренде у Т
 
    В качестве доказательства своей невиновности, Хаджиев И.Д. предоставил в суд договор аренды автомобиля от /дата/ и акт приема передачи транспортного средства.
 
    Как следует из договора аренды автомобиля и акта приема передачи транспортного средства от /дата/ года, индивидуальный предприниматель Хаджиев И.Д. имеющийся у него в собственности автомобиль марки ХХХ» государственный номер № передал гражданину Т. в аренду на срок один месяц, за плату 500 рублей в сутки, которая производится еженедельно в наличной форме.
 
    Однако, из указанных документов не следует, что данным автомобилем /дата/ в 14 час. 09 мин. 00 сек управлял именно Т., когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения.
 
    Кроме того, Хаджиевым не предоставлено никаких доказательств того, что заключенный им договор с Т, фактически исполнялся.
 
    Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Хаджиевым в судебном заседании не представлено.
 
    Постановление о привлечении Хаджиева И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении Хаджиева И.Д. к административной ответственности
 
    При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении №№ от /дата/ в отношении Хаджиева И.Д. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К в отношении Хаджиева - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток.
 
    Судья