Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 12-286/2014
Дело № 12-286/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г., при секретаре Варлашиной Т.Г.,
рассмотрев жалобу Сапожкова Е.И. на постановление начальника ЛОП на ст.Алтайская Алтайского линейного управления МВД РФ на транспорте Р от ДАТА, которым
Сапожков Е.И., 16 <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЛОП на ст.Алтайская Алтайского линейного управления МВД РФ на транспорте Р от ДАТА Сапожков Е.И. признан виновным в том, что ДАТА находясь в общественном месте <данные изъяты>, расположенного по АДРЕС, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Сапожкову Е.И. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе Сапожков Е.И. просил постановление начальника ЛОП на ст.Алтайская Алтайского линейного управления МВД РФ на транспорте отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела.
Сапожков Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от ДАТА.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наступает административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Сапожкова Е.И. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Сапожков Е.И. написал собственноручные объяснения «больше не буду»;
- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДАТА;
- объяснениями свидетеля Л, которая после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дала пояснения об обстоятельствах совершения Сапожковым Е.И. правонарушения.
Кроме того, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, Сапожковым Е.И. в жалобе также не оспаривается.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, считаю, что действия Сапожкова Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вывод должностного лица о нарушении Сапожковым Е.И. общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, а именно в зале ожидания железнодорожного вокзала, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доводы Сапожкова Е.И. о том, что дело рассмотрено должностным лицом без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА указано о том, что о рассмотрении дела ДАТА по АДРЕС, Сапожков Е.И. извещен, копия протокола вручена ДАТА. Под данной записью имеется подпись Сапожкова Е.И. и свидетеля Л
При таких обстоятельствах начальник ЛОП на ст.Алтайская правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение следует признать надлежащим.
При этом у должностного лица имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Сапожкова Е.И. при рассмотрении дела не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Сапожкова Е.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Сапожкова Е.И. к административной ответственности не нарушены. Тогда как по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления районным судом не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, так как правового значения не имеет.
Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Суждение об обратном основано на неверном толковании заявителем норм материального права.
Административное наказание в виде штрафа назначено Сапожкову Е.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЛОП на ст.Алтайская Алтайского линейного управления МВД РФ на транспорте Р от ДАТА в отношении Сапожкова Е.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сапожкова Е.И. - без удовлетворения.
Судья Ж.Г.Токарева
