Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2014 года №12-286/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 12-286/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 286 09 апреля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайфулиной А.М. - А. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфулиной А.М., (дата) года рождения, уроженки ... , гражданки ... , временно пребывающей по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года Сайфулина А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 17.03.2014 года в 10 часов 00 минут, при обращении в ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23А было установлено, что гражданка ... Сайфулина А.М., утратив 17.02.2014 года после пересечения государственной границы Российской Федерации, во время передвижения из г. Новосибирска в г. Нижневартовск, миграционную карту со сведениями о въезде на территорию Российской Федерации 16.02.2014 года, не своевременно, 04.03.2014 года, обратилась с заявлением о ее утрате в ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске, чем нарушила требования п. 11 Правил использования миграционной карты (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413).
В жалобе защитник Сайфулиной А.М. - А. просит постановление судьи отменить, поскольку считает, что в действиях Сайфулиной А.М. отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В силу ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил использования миграционной карты (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413), в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции
Как установлено ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Сайфулиной А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение Сайфулиной А.М. административного правонарушения (л.д. 4); рапортом сотрудника ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске, в котором зафиксировано совершение Сайфулиной А.М. нарушения требований миграционного законодательства (л.д. 5); письменными объяснениями Сайфулиной А.М., в которых она подтверждает факт совершения нарушения требований миграционного законодательства (л.д. 6); копией удостоверения личности, согласно которой Сайфулина А.М. является гражданкой ... (л.д. 7); копией заявления о восстановлении миграционной карты от 04.03.2014 года, которой подтверждается пропуск Сайфулиной А.М. срока подачи заявления об утрате миграционной карты в ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске (л.д. 8). Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сайфулиной А.М. состава административного правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, Сайфулина А.М., в своих письменных объяснениях, указывает, что миграционную карту утратила 17.02.2014 года, после пересечения государственной границы Российской Федерации, утрату миграционной карты обнаружила в г. Нижневартовске, когда прилетела. Также Сайфулина А.М., в указанных объяснениях, подтверждает факт несвоевременного обращения в ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске с заявлением об утрате миграционной карты (л.д. 6). Сайфулина А.М. не оспаривала указанные обстоятельства и при рассмотрении дела в суде (л.д. 16).
Согласно копии электронного билета, Сайфулина А.М. прибыла в г. Нижневартовск 17.02.2014 года (л.д. 9). Из совокупности письменных объяснений Сайфулиной А.М. и копии электронного билета следует, что Сайфулина А.М. обнаружила утрату миграционной карты 17.02.2014 года, следовательно, срок обращения в ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске с заявлением об утрате миграционной карты, установленный п. 11 Правил использования миграционной карты (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413), у Сайфулиной А.М. истек 20.02.2014 года.
Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, Сайфулина А.М. обратилась в ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске с заявлением об утрате миграционной карты 04.03.2014 года (л.д. 8), т.е. с пропуском установленного срока.
Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами установлена вина Сайфулиной А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в несвоевременном обращении Сайфулиной А.М. в ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске с заявлением об утрате миграционной карты.
При таких обстоятельствах, постановление судьи, в части выводов о виновности Сайфулиной А.М. в совершении административного правонарушения, является законным и обоснованным.
В тоже время, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи, по следующим основаниям.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначая наказание Сайфулиной А.М. в виде административного выдворения, судьей не было учтено, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
При назначении Сайфулиной А.М. в обязательном порядке дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей городского суда, не принято во внимание, что Сайфулина А.М. привлекается к административной ответственности впервые, вину в совершении правонарушения признала, умысла на совершение административного правонарушения не имела, в орган миграционной службы с заявлением об утере миграционной карты обратилась самостоятельно.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части исключения назначенного Сайфулиной А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфулиной А.М. - изменить, исключить из резолютивной части данного постановления указание на назначение Сайфулиной А.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка