Решение от 09 сентября 2013 года №12-286/2013

№ 12-286/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 сентября 2013 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., с участием защитника Аболинш В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аболинш В.А., поданную в интересах Саложенкина <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Полухиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Саложенкина <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> Саложенкин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Саложенкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Саложенкина В.А. – Аболинш В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что вина Саложенкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, требования ст. 26.11 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не выполнены, освидетельствование на состояние опьянения проведено в <данные изъяты> часов с применением технического средства. На бумажном носителе с тестом выдоха имеется запись о том, что техническое средство прошло «Калибровку», сведений о прохождении поверки технического средства измерения в соответствии с п. 5 «Правил освидетельствования лица….» не содержится. Инспектор ДПС перед освидетельствованием не информировал Саложенкина о рядке освидетельствования, целостности клейма, свидетельства о поверке не предъявлялось. Мировым судьей данные обстоятельства проверены не были. Инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, в суд не вызывался, по данным обстоятельствам допрошен не был. Кроме того, по мнению заявителя в материалах дела имеются другие нарушения: Соложенкин был отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, а тест выдоха проверен в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Допрошенный    в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 не смог объяснить значительную разницу во времени (28 минут) между отстранением от управления ТС и освидетельствованием. В судебном заседании после допроса свидетеля ФИО6 было заявлено ходатайство о вызове второго инспектора ДПС и понятых, мировым судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, регламентирующей рассмотрение ходатайства, исполнены не были; в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения и его номер, в порядке подготовке дела к рассмотрению судья должен был вернуть протокол лицу, которое его составило, для устранения недостатков, поскольку в протоколе указано несоответствующее действительности место рождения Саложенкина. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании защитник Аболинш В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что его ходатайство о вызове второго инспектора ДПС и понятых мировым судьей удовлетворено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.
 
    В судебное заседание Саложенкин В.А. и представитель полка ДПС не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
 
    Выслушав в судебном заседании защитника, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Саложенкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
 
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> Саложенкин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Саложенкина выявлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alkotest 6810, показавшим 1, 03 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения Саложенкина В.А., с чем он был согласен, поставив подпись в соответствующей графе; записью теста выдоха, согласно которому Саложенкин на месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, показавшего 1,03 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саложенкин в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> №.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двоих понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Саложенкин находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Саложенкин был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. Отстранение Саложенкина от управления транспортным средством проведено с участием двоих понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны защиты, а также показания свидетеля – сотрудника ИДПС, были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности выводов мирового судьи не имеется.
 
    Утверждение защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ДПС с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ДПС со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Саложенкин на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в каждом из протоколов указал о том, что с их содержанием согласен. Кроме того, в протоколе имеются подписи понятых, указаны их данные. При этом каких-либо замечаний от Саложенкина и понятых не поступало (<данные изъяты>).
 
    Указание в жалобе на то, что Саложенкину не предъявлялось свидетельство о поверке, а лишь на бумажном носителе с тестом выдоха указана дата очередной калибровки, не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления Саложенкиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, поскольку вина Саложенкина установлена на основании иных собранных по делу доказательств, которые признаны судом достаточными для принятия решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову данного свидетеля (<данные изъяты>), а также в судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт на имя командира полка ДПС, каких-либо противоречий в его показаниях с обстоятельствами, установленными по делу, не имеется.
 
    Ссылка в жалобе на то, что после допроса свидетеля – сотрудника ДПС ФИО6 было заявлено ходатайство о вызове второго инспектора ДПС и понятых, в удовлетворении которого судья отказала и не вынесла определения об отказе в удовлетворении ходатайства, является голословной и материалами дела не подтверждена.
 
    Доводам защитника о разнице во времени составления протокола об отстранении от управления ТС и исследованием с применением технического средства, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.
 
    Ссылка в жалобе на то, что в протоколе не указано наименование и номер технического средства, опровергается материалами дела, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором указано техническое средство ALCOTEST 6810 дата последней поверки прибора и его заводской номер.
 
    Вопреки доводам защитника, неверное указание места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенными и носит устранимый характер, что и было сделано мировым судьей в судебном заседании, а учитывая, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Принимая во внимание изложенное, мировой судья, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Саложенкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Саложенкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Постановление о привлечении Саложенкина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Саложенкину в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Ко АП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска Полухиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Саложенкина <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аболинш В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья    /подпись/
 
    <данные изъяты> Судья                                                                   Е.Н. Ярусова