Решение от 24 июля 2013 года №12-286/13

Дело № 12-286/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск      25 июля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.
 
    рассмотрев жалобу Балобанова Е.А., проживающего по адресу: на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от , вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, а также на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в 14 час. 35 мин. по адресу: УР, г. Ижевск, , водитель автомобиля «Хендай Акцент» гос/номер №, Балобанов Е.А., в пути не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «Вольво S40», гос/номер № под управлением ФИО6, автомобилем «Хендай Солярис», гос/номер № под управлением ФИО8.
 
    По результатам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от , инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балобанова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения, в котором также указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Балобановым Е.А. требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
        Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Балобанова Е.А. без изменения.
 
    Балобанов Е.А. обратился с жалобой на указанные постановление и решение, указывая на то, что заявитель находился за управлением автомобиля марки «Хендай» № и двигался по г. Ижевска. В пути следования, водитель автомобиля «Фольксваген Транпортер» создал помеху для движения Балобанова Е.А., в результате чего его автомобиль вынесло на разделительный газон. Автомобиль «Вольво» двигался по крайнему левому ряду и увидев, как автомобиль заявителя пересекает разделительный газон, вместо торможения, как требует п. 10.1 ПДД, резко свернул вправо, в результате чего произошло столкновение. Просит суд обжалуемое постановление и решением отменить, прекратить производство по данному материалу за недоказанностью.
 
    Заявитель Балобанов Е.А., его защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настояли.
 
    Заинтересованные лица ФИО6, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражают.
 
    ФИО8 в судебном заседании объяснил, что оснований для удовлетворения жалобы Балобанова Е.А. нет, поскольку ДТП с участием автомобилей под управлением Балобанова Е.А., ФИО6 и ФИО8 имело место .
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что инспектором ФИО4 на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, изучения всех имеющихся в деле доказательств было принято постановление о прекращении в отношении Балобанова Е.А. производства по делу об административном правонарушении от . Также суд признает полным и мотивированным решение принятое старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР – ФИО9 от , так как выводы в нем мотивированы и основаны на имеющихся в административном деле доказательствах. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Балобанова Е.А. в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, суд признает несостоятельными, так как они противоречат материалов дела, письменным объяснениям ФИО6, ФИО8, а также их объяснениям в судебном заседании. Доводы Балобанова Е.А. и его защитника о том, что вины заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, судом не учитываются и не рассматриваются, поскольку вопрос о виновности участников ДТП, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В то же время, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР в постановлении от сделала вывод о нарушении Балобановым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Указанное нарушение действующего законодательства также не устранено в решении по жалобе Балобанова Е.А. от .
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от , вынесенное в отношении Балобанова Е.А., а также решение по жалобе Балобанова Е.А. вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС МВД по УР от подлежат изменению, путем исключения из них указания на виновность Балобанова Е.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Балобанова Е.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от , вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, на решение по его жалобе от – удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, вынесенное в отношении Балобанова Е.А., решение по жалобе Балобанова Е.А. вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС МВД по УР от изменить, исключив из них указание на нарушение Балобановым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
 
    Судья -      Р.И. Тагиров