Решение от 26 апреля 2013 года №12-286/13

    г. Казань                    РЕШЕНИЕ            Дело № 12-286/13
 
    26.04.2013 года судья Советского районного суда г.Казани Муртазин Э.Р., рассмотрев жалобу Бургановой Г.А. (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от 30.01.2013 года начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, которым заявитель признана виновной в том, что <дата изъята> в <данные изъяты> у <адрес изъят>, управляя автомашиной <данные изъяты> <номер изъят> регион, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие в ее действиях состава указанного правонарушения и неправильное установление обстоятельств по делу.
 
    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала.
 
    Согласно объяснениям свидетеля ФИО1, она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> <номер изъят>. <дата изъята> утром она вместе с Бургановой Г.А. и своей беременной дочерью ФИО2 к <данные изъяты> часам направлялись в сторону ее работы, которая находится на <адрес изъят>. Примерно в <данные изъяты> часов, проезжая <адрес изъят>, она во время пути следования никаких звуков, характерных для столкновения и толчков не слышала. О ДТП узнала через несколько дней от сотрудников ГИБДД.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <дата изъята> она вместе с ФИО1 и Бургановой Г.А. выехали с <адрес изъят> в <данные изъяты> в сторону <адрес изъят>. Каких-либо характерных для столкновения звуков или толчков, она не заметила. О том, что во время пути, произошло ДТП, узнала от ФИО1
 
    Согласно показаниям <данные изъяты> Бургановой Г.А, <дата изъята> она вместе с ФИО1 и ФИО2 выехали с <адрес изъят> в <данные изъяты> в сторону <адрес изъят>. Никаких столкновений в пути она не заметила. О том, что она явилась виновницей ДТП, узнала через несколько дней от сотрудников ГИБДД. Вину свою в данном ДТП она не признает.
 
    Выслушав заявителя и свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему.
 
    Установлено, что <дата изъята> в <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, в отношении заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ, в котором изложены следующие сведения- <дата изъята> в <данные изъяты> у <адрес изъят> Бурганова Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер изъят>, при движении вперед не выдержала боковой интервал до стоящего автомобиля. Однако из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, на момент совершения ДТП его автомобиль находился в движении, ехал в крайнем левом ряду. В объяснениях водителя ФИО3 также указывается направление движения по <адрес изъят>, а исходя их схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, водитель ФИО3 двигался по <адрес изъят>. Кроме того, водитель ФИО3 указал в качестве очевидца ФИО4, однако для дачи свидетельских показаний в ГИБДД с ним явился другой – ФИО5. Данные факты, при рассмотрении дела, органом дознания не проверены;
 
    Суд считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
 
    В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих, выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, назначении экспертизы, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, по которым в случае необходимости выносится определение.
 
    При наличии в материалах дела объяснений участников ДТП, приведенных сведений схемы и справки о ДТП, а также с учетом характера и механизма образования обоих автомашин, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению, должно было руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ, для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно выяснение вопроса о соответствии объяснений заявителя и ФИО3 о причинах ДТП, иным имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости назначить экспертизу, разрешить иные вопросы, для получения фактических данных, позволяющих разрешить дело по существу.
 
    В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие виновность заявителя и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о невыполнении им требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем, следует дать оценку доводам участников ДТП с учетом имеющихся доказательств, а также сведений, полученных при новом рассмотрении.
 
    Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление принято в отсутствие указанных фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения, о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем, считает указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки, которого, к новому рассмотрению, следует разрешить указанные выше вопросы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу удовлетворить частично.
 
    Постановление от 30.01.2013 года начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани в отношении Бургановой Г.А., отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
 
    Судья:                      Э.Р. Муртазин