Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 12-286(1)/2013
Дело № 12-286(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Яшина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 20 июня 2013 года Яшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной Яшиным А.Н. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что фактическим обстоятельствам дела была дана неверная оценка. Указывает, что административного правонарушения не совершал. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был ознакомлен с порядком проведения данной процедуры, свидетельство о поверке примененного прибора не предъявлялось, целостность поверительного клейма на нем не демонстрировалась. Привлечение понятых носило формальный характер. Транспортное средство какому-либо иному лицу не передавалось и не задерживалось, письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании Яшин А.Н. и его представитель по доверенности Макарова Е.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.
Заслушав заявителя и его представителя, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Яшин А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для возбуждения данного дела послужили результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут с участием Яшина А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе водителя были обнаружены пары этанола в концентрации 0,16 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается, со ссылкой, что такое управление носило кратковременный характер.
Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте не могут быть признаны состоятельными. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с участием Яшина А.Н. ввиду выявленных у него признаков такого опьянения, о чем последний знал. Именно в данной связи он был отстранен от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Яшину А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Яшин А.Н. внес запись, согласно которой он «выпил пиво … с протоколом ознакомлен, претензий не имеет». Таким образом, наличие события административного правонарушения и свою вину в его совершении Яшин А.Н. на месте не оспаривал.
Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Яшина А.Н. и его результат последним не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные записи Яшина А.Н. и его подписи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями свидетелей, так как фактическую сторону данного дела возможно установить и в отсутствие показаний последних.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что автомобиль фактически не задерживался, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. В материалах дела имеется протокол об отстранении Яшина А.Н. от управления транспортным средством, копия данного протокола заявителем была получена. Факт возможного последующего управления заявителем транспортным средством после его отстранения может свидетельствовать лишь о нарушении им установленного порядка поведения и не является доказательством отсутствия совершенного водителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что перед проведением освидетельствования водитель не был ознакомлен с порядком проведения данной процедуры, ему не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, не демонстрировалась целостность поверительного клейма, более ничем иным не подтверждены. Возражений относительно правильности зафиксированных прибором показателей концентрации паров этанола Яшин А.Н. на месте не приносил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Изложенная совокупность доказательств совершенного Яшиным А.Н. правонарушения нашла оценку в постановлении мирового судьи. Назначенное мировым судьей наказание является соразмерным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшина А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
