Решение от 19 мая 2014 года №12-286

    Дело № 12-286
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Киров                                19.05.2014года
 
        Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Рагузиной Н.В.,
 
    при секретаре Бурнышевой Е.С., с участием Семенова А.В.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» С. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного р-на г.Кирова от 07.03.2014 по делу об административном правонарушении по ст.12.16. ч.3 КоАП РФ в отношении
 
    СЕМЕНОВА А.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 20.12.2013 года в 15 час. 20 мин. у дома 22 15-го микрорайона г.Рославля Смоленской области Семенов А.В. управляя автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требований знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного р-на г.Кирова от 07.03.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья сослался на то, что достаточных доказательств того, что Семенов А.В. допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движении не имеется, следовательно, в действиях правонарушителя отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
        Инспектор группы ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» С. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства виновности Семенова А.В.: схема, рапорт сотрудника ДПС, они получены с соблюдением норм КоАП РФ.
 
    Инспектор группы ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» С. в судебное заседание не явился о рассмотрении жалобы извещен.
 
    В судебном заседании Семенов А.В. возражал против удовлетворения жалобы инспектора ГИБДД С. Пояснил, что двигался не по той траектории, которая указана в схеме места совершения правонарушения, выезд на дорогу с односторонним движением он не совершал, знак 5.7.2 не проезжал, выехал с кольцевой дороги и развернулся до знака 5.5, указанного на схеме.
 
    Изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ ответственность наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении Семенов А.В. выразил несогласие с правонарушением «так как знак висит между 2-х берез и не виден из транспортного средства». Также в данном протоколе указано, что к нему прилагается схема места совершения административного правонарушения.
 
    Согласно этой схеме автомобиль под управлением Семенова А.В. был остановлен в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», при движении во встречном разрешенному направлению движения. В схеме также указана траектория движения автомобиля непосредственно перед остановкой, а именно, автомобиль, двигаясь мимо дома № 22 15-го микрорайона в нарушение знака 5.7.2 выехал на дорогу с односторонним движением, двигаясь при этом во встречном разрешенному направлению движения. Данная схема подписана двумя понятыми, а сам Семенов А.В. при ее составлении отказался от подписи, тем самым не возражал ни против данных о месте, где был остановлен, ни против траектории своего движения перед остановкой.
 
    Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления за основу взял непризнательные показания Семенова А.В., а также аналогичные им показания свидетеля М., заявившего мировому судье, что он был пассажиром автомобиля под управлением Семенова А.В.
 
    При этом мировой судья пришел к выводу, что «подписание понятыми схемы правонарушения не означает, что они засвидетельствовали правильность составления схемы и факт совершения правонарушения Семеновым А.В.», а показания Семенова А.В. и свидетеля М. не противоречат схеме правонарушения и другими доказательствами не опровергнуты.
 
    Однако, данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным и результатом неверной оценки доказательств по делу.
 
    Так, мировым судьей не дана оценка тому факту, что ни при составлении схемы места правонарушения, ни при составлении протокола об административном правонарушении Семенов А.В. не заявлял о том, что двигался по траектории, отличной от указанной в схеме. Мировым судьей не дано должной оценки высказанной в суде его версии о траектории движения, о которой ранее он не заявлял. Вывод обжалуемого постановления об отсутствии противоречий между показаниями Семенова А.В. и свидетеля М. с одной стороны, и другими доказательствами по делу с другой стороны – схемой совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, рапортом, - абсолютно необоснован, поскольку противоречия между ними видны налицо. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на наличие кольцевой автодороги (что не отражено на схеме совершения правонарушения), не проверил наличие таковой, запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков для подтверждения наличия кольцевой дороги в соответствующие организации не был сделан.
 
    Изложенные недостатки, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности – что должно в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
 
    Однако, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что жалоба рассматривается в районном суде за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению, а обжалуемое постановление – изменению, поскольку основания прекращения дела в нем установлены необоснованно.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области от 07.03.2014 о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Семенова А.В. – изменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                             Н.В.Рагузина