Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 12-2858/2017
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 12-2858/2017
«09» августа 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранова А.В. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> от <...> Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Баранова А.В. на указанное постановление отказано.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Баранов А.В. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении судьей районного суда его жалобы.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Баранова А.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Хорошилова А.Ф., полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6).
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.29.10).
На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <...> при движении на участке дороги: <...> в сторону <...>, водитель транспортного средства «Nissan Almera Classic 1/6» с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является Баранов А.В., превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, вместо разрешенной 90 км/ч.
Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, у судьи, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Баранова А.В., не имеется.
При этом следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
Судья вышестоящего суда также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Баранова А.В, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
Вывод о наличии в действиях Баранова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Баранова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что Барановым А.В. не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на Баранова А.В. не распространяется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.
Утверждение заявителя о том, что предметом его обжалование является другое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным лицом, судьей вышестоящей инстанции проверены и установлено, что иных постановлений с реквизитами, указанными в жалобе Баранова А.В. поданной в районный суд, должностными лицами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не выносилось.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях Баранова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
