Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2021 года №12-285/2020, 12-29/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 12-29/2021
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (г.Брянск, ул.М.Стачки, д. 9), с участием защитника - Куча С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Двоежилова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Двоежилова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Двоежилов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., управлял транспортным средством "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Двоежилова Е.С. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по его ходатайству, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска по месту его жительства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Двоежилов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Двоежилов Е.С. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств заявляя, что при рассмотрении дела не было вынесено правосудного, законного и обоснованного судебного акта по делу об административном правонарушении. На протяжении всего времени, во время проведения процессуальных действий, сотрудники всячески препятствовали его праву на помощь защитника. Сотрудники помешали связаться с защитником, что подтверждается видеозаписью находящейся в материалах дела, в связи с чем, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении получены с нарушением Федерального закона, а именно ст.25.1.; ст.25.5 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящемся в материалах дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ не подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Инспектор расценил отказ от заполнения строк акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, как несогласие с результатами освидетельствования. Он сообщил инспектору, что заполнит данную графу, после консультации с адвокатом и попросил его подождать 10 минут, что бы он мог созвониться с ним. Отказ водителя от внесения записи о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при заявленном им устном согласии, сам по себе не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебное заседание Двоежилов Е.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Куча С.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что право его доверителя на защиту было нарушено. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Ромашков Ю.М., составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, опросив защитника, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела водитель Двоежилов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., управлял транспортным средством "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ у Двоежилова Е.С. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Из данного акта, а также бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у Двоежилова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в указанном акте Двоежилов Е.С. отказался.
С результатами освидетельствования Двоежилов Е.С. был не согласен, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела видеозапись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Двоежилов Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Двоежиловым Е.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина Двоежилова Е.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора Р., видеозаписью.
Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, а также протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, со ссылкой на их составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Двоежилова Е.С. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ДвоежиловаЕ.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Довод ДвоежиловаЕ.С. о даче им устного согласия на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Двоежиловым Е.С. собственноручно сделана запись "отказываюсь", а также видеозаписью.
Таким образом, оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Двоежилова Е.С.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Двоежилова Е.С. не усматривается.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двоежилова Е.С. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Двоежилова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Двоежилова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Л.И. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка