Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №12-285/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 12-285/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Топильского Д.Е. - Величко А.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топильского Д.Е.,
установила:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2018 года должностное лицо - капитан судна ТР "Юпитер" Топильский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 32914 рублей 26 копеек без конфискации судна ТР "Юпитер".
В жалобе защитник Топильского Д.Е. - Величко А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов ссылается на нарушение процессуальных прав Топильского Д.Е., допущенных при производстве по делу.
В судебное заседание Топильский Д.Е. и его защитник Величко А.Н. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю произведен досмотр транспортного средства - судна ТР "Юпитер", принадлежащего ООО "Владкристалл", под управлением капитана Топильского Д.Е., прибывшего из Охотоморской экспедиции в порт Владивосток с целью выгрузки рыбопродукции. В ходе проверки судовой документации было установлено, что транспортное судно ТР "Юпитер" в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовную деятельность в территориальном море Российской Федерации, связанную с приемкой, перегрузкой, транспортировкой и хранения уловов водных биоресурсов. Согласно представленным коносаментам количество принятой от БМРТ "Сивинд-1" на борт ТР "Юритер" и доставленной в порт рыбопродукции составило 699988 кг нетто рыбопродукции, из них: минтай б/г 659123 кг нетто (29961 место), мука кормовая рыбная из отходов минтая стабилизированная антиокислителем "Рендокс плюс" 40865 кг нетто ( 1024 места); от БМРТ "Александр Беляков" на борт ТР "Юпитер" принято и доставлено в порт 383757,5 кг нетто рыбопродукции, из них: минтай б/г глазурованный весом 211203 кг нетто (9601 место), филе сельди с кожей сдвоенное "бабочка" мороженное весом 172555,5 кг нетто (7670 мест).
В ходе досмотра судна ДД.ММ.ГГГГ у лаза грузового трюма N, в грузовом трюме N1 с левого борта, за переборкой рефрижераторного помещения, провизионном помещении обнаружена неучтенная рыбопродукция в количестве 17 товарных мест, а именно: 12 мест минтая б/г мороженного, весом 264 кг нетто, упакованного в производственную тару крафт-мешок, на поверхности места наклеена этикетка с указанием изготовителя ПАО "НБАМР" РИРТ "Сивинд1", район промысла Охотское море, район 6105.2, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ; 5 мест филе сельди т/о с кожей сдвоенное "бабочка" мороженного, весом 37,8 кг нетто, без маркировки, а также мороженные особи палтуса в сырце, без упаковки, общим весом 60,210 кг нетто.
Указанная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна в судовом, технологическом журналах, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла, что является нарушением пунктов 9.5, 9.9, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 года N 385.
Факт совершения Топильским Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ, копиями акта выгрузки уловов ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, коносаментами, актами регистрации объемов добычи (вылова) ВБР и произведенной их них рыбной и ной продукции при перегрузке судном, судовыми суточными донесениями, судовым журналом, тальманскими расписками, пояснениями специалиста - ихтиолога по определению видового состава водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о стоимости ВБР, предоставленными рыбодобывающими компаниями, приказом о приеме на работу Топильского Д.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным с капитаном ТР "Юпитер" Топильским Д.Е., и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, действия Топильского Д.Е. квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Топильском Д.Е. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника видовой состав обнаруженных на борту судна ТР "Юпитер" неучтенных водных биологических ресурсов был определен специалистом-ихтиологом Дробышевым А.С., имеющим выше образование по специальности водные биологические ресурсы и аквакультура, оснований ставить под сомнение выводы специалиста, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том Топильский Д.Е. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.17 названного Кодекса.
При этом из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Топильский Д.Е. был извещен надлежащим образом под роспись (л.д. 135), на составление протокола не явился, в связи с чем данный процессуальный документ был составлен в его отсутствие, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес Топильского Д.Е. заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 295).
Довод жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Топильского Д.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи установлен Приложением к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Согласно пункту 3.2 данных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к указанным Особым условиям.
В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (пункт 3.4).
В силу пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Почтовое отправление, направленное Топильскому Д.Е. по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса места жительства Топильским Д.Е. при даче объяснений должностному лицу Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а также в жалобе, поданной в Приморский краевой суд (л.д. 13 т. 1, л.д.1 т. 2), было возвращено отправителю - в Первомайский районный суд города Владивостока, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок указанных выше положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" был соблюден. Сотрудниками почты дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались попытки вручения заказного отправления, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения.
По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Топильского Д.Е. о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Топильского Д.Е. судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Топильского Д.Е.
Постановление о привлечении Топильского Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Топильскому Д.Е. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - капитана судна ТР "Юпитер" Топильского Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Величко А.Н. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка