Решение Мурманского областного суда от 13 февраля 2019 года №12-285/2018, 12-10/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 12-10/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении



г.Мурманск


13 февраля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Прудника С.А.,
представителя административного органа - УМВД России по Мурманской области Амбулова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) Прудника С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
ИП Прудник С.А., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., войсковая часть *, фактически проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,
установил:
В жалобе на данное судебное решение ИП Прудник С.А. просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование приводит доводы о наличии оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия у инспектора ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области полномочий на его составление. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
Просит учесть, что он состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, совершил административное правонарушение впервые, умысла на сокрытие факта осуществления трудовой деятельности иностранным работником не имел, выявленное нарушение было устранено им в кратчайшие сроки, а уплата административного штрафа в размере 200000 рублей повлечет значительную финансовую нагрузку на его бизнес, являющийся единственным источником его дохода, в связи с чем просит произвести замену административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ИП Прудника С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение представителя административного органа А., полагавшего постановление законным и обоснованным,прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст.18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, _ _ ИП Прудник С.А. заключил трудовой договор с гражданкой "У" К., приняв ее на работу в магазин "Л" кассиром.
Вместе с тем, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ и п.2 приложения N 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ" ИП Прудник С.А. в срок по _ _ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Мурманской области (УВМ УМВД России по Мурманской области) о заключении данного трудового договора.
В этой связи _ _ в отношении ИП Прудника С.А. составлен протокол об административном правонарушении, переданный на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Прудника С.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
ИП Прудник С.А. не оспаривает, что им не направлялось в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Действия ИП Прудника С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП Прудника С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении ИП Прудника С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимое доказательство - протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным лицом, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в силу положений ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КОАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, относится, в том числе к полномочиям органов внутренних дел (полиции).
Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Прудника С.А. составлен инспектором ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области, следовательно, уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей допустимым доказательством по делу.
Административное наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.
Оснований для признания совершенного ИП Прудником С.А. правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судьей районного суда не установлено по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ИП Прудник С.А. включен в реестр малого и среднего предпринимательства, а также то, что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Прудника С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка