Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-285/2014
Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-285/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 23 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Алексеенко А.Н., его защитника - Карчевского П.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 июня 2014 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 июня 2014 года Алексеенко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Алексеенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, Алексеенко А.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд и просит постановление отменить, поскольку его вина не доказана. Оснований для остановки его автомобиля у сотрудников ДПС не было, следовательно, все доказательства получены с нарушением норм закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу.
Через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении Алексеенко А.Н. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, которое не выявило признаков алкогольного или наркотического опьянения.
Кроме того, сотрудники ДПС ввели Алексеенко А.Н. в заблуждение, не разъяснив последствий отказа от освидетельствования. С собой у них алкотектора не было, и Алексеенко А.Н. был согласен пройти освидетельствование на месте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были установлены все имеющие значения обстоятельства, в частности место рождения Алексеенко А.Н., время совершения правонарушения.
В судебном заседании Алексеенко А.Н. и его защитник доводы жалобы подержали в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Алексеенко А.Н. подтверждается протоколом 55 УУ № 032813 от 30.04.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом 55 ОО № 628370 от 30.04.2014 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 102626 от 30.04.2014 года (л.д.3); рапортом ИДПС ПДПС (л.д.7), видеозаписью и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного
лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в
состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут
свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид
водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Алексеенко А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Также суд полагает необоснованным довод жалобы о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сам Алексеенко А.Н. не отрицает, оснований для введения в заблуждение Алексеенко А.Н. у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.
Также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена обязанность сотрудников полиции информировать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, последствий отказа от освидетельствования, или несогласия с его результатами.
Алексеенко А.Н. имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чём пояснил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Однако от Алексеенко А.Н. каких-либо ходатайств не поступило, в своём объяснении он указал, что отказ вызван тем, что он торопился домой.
Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Алексеенко А.Н. были разъяснены, что подтверждено его подписью.
Причина остановки транспортного средства под управлением Алексеенко А.Н. не находится в причинной связи с выявленным нарушением и не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи, при этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы Алексеенко А.Н. пояснял, что причиной остановки послужил якобы не включенный ближний свет фар во время движения.
Суд полагает, что вина Алексеенко А.Н. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Алексеенко А.Н. состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая этот отказ с подтверждением либо отсутствием состояния опьянения в последующем.
Суд считает указанное в постановлении время совершения правонарушения опиской, как следует из представленных материалов, протоколов процессуальных действий, временем совершения следует считать 18 часов 50 минут, а не 16 часов 50 минут, как указано в постановлении мирового судьи.
Указание в постановлении места рождения Алексеенко А.Н. как Хабаровск, не является нарушением, поскольку протокол составляется со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не ставит под сомнение личность привлекаемого к ответственности лица, при этом, по сути, не противоречит указанному месту рождения в доверенности – Амурская область.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Алексеенко А.Н. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, уточнив время совершения правонарушения как 18 часов 50 минут, а жалобу его представителя - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
