Решение от 18 сентября 2014 года №12-285/2014

Дело № 12-285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 18 сентября 2014 года                            
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Максименко Т.З.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Фоминой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей в <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    02.09.2014 старшим инспектором по исполнению административного законодательства группы АФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 на основании ч. 1 ст. 2.6 1 , ч. 3 1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Фоминой Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 №, в соответствии с которым за нарушение требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.
 
    Согласно постановлению от 02.09.2014 № 24.08.2014 в 16:08:08 по адресу: г. Биробиджан, восточный подъезд 1 км, 500м, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства работающего в автоматическом режиме «КРИС» П № FР2381.
 
    Фомина Т.В., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дата совершения административного правонарушения – 24.08.2014. В указанный день она действительно является собственником транспортного средства, но автомобилем не управляла, так как она не списана в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По генеральной доверенности автомобиль передан ФИО1, от которого ей известно, что тот передоверил автомобиль ФИО3 Кроме того, она с 17 по 18 августа 2014 года находилась в<адрес>.
 
    Просит постановление от 02.09.2014 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании Фомина Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что Фомина Т.В. передала ему по доверенности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он данным автомобилем распоряжался и управлял. В страховой полис вписаны он и ФИО3 (на обороте страхового полиса с 05.12.2013). 24.08.2014 автомобилем управлял ФИО3, он же и превысил скорость движения автомобиля на 27 км/час.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 24.08.2014 с разрешения ФИО1 он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Фоминой Т.В. В ходе движения автомобиля в черте города Биробиджана он двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, превысил скорость движения на 27 км/час, что было зафиксировано автоматической камерой наружного наблюдения. Понимает, что за данное нарушение Правил дорожного движения он может быть привлечен к административной ответственности.
 
    Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Фоминой Т.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно доверенности от 20.08.2012 Фомина Т.В. уполномачивает ФИО1, в том числе: управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № следует срок действия договора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 09.09.2013 по 08.09.2014. Страхователь – ФИО1, собственник – Фомина Т.В., лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1, с 05.12.2013 – ФИО3 (на обороте страхового полиса).
 
    Из чего следует, что Фомина Т.В., являясь собственником автомобиля, не допущена к его управлению согласно страховому полису. Лицами, имеющими право на управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения 24.08.2014, являются ФИО1 и ФИО3
 
    Из копии паспорта на имя Фоминой Т.В. № от 21.06.2012 следует, что она пересекла государственную границу в населенном пункте Краскино 14.08.2014 и 21.08.2014. Из распечатки оказанных услуг связи с телефона № следует, что в период с 17.08.2014 по 29.08.2014 смс сообщения и звонки осуществлялись через оператора сотовой связи МТС Владивосток.
 
    Вместе с тем, учитывая, что правонарушение зафиксировано 24.08.2014, то есть в период нахождения Фоминой Т.В. в России, нахождение ее в г. Биробиджане не исключается. Также не может служить подтверждением ее нахождение за пределами города Биробиджана и нахождение ее телефона в г. Владивостоке, поскольку передача иному лицу телефона не требует отдельного разрешения.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства Фомина Т.В. им не управляла.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Фоминой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы АФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО от 02.09.2014, вынесенное в отношении Фоминой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Фоминой Т.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Фоминой Т.В. удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы АФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО от 02 сентября 2014 года №, вынесенное в отношении Фоминой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Фоминой Т.В. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья Т.З. Максименко