Решение от 19 июня 2014 года №12-285/2014

Дело № 12-285/2014
 
    Р ЕШ Е Н И Е
 
    Судья центрального районного суда <адрес> Ш
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании     ДД.ММ.ГГГГ
 
    жалобу Я на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом в размере 30000 рублей.
 
    С постановлением мирового судьи заявитель не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, указывая, что изучены не все материалы, не приняты во внимание его пояснения и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, не опрошены свидетели, понятые, сотрудник ИДПС.
 
    Я извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является его правом, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право, судом приняты меры для уведомления Я о дне рассмотрения жалобы по номеру телефона, указанному в расписке о согласии извещения о времени и месте проведения судебного заседания, о чем заявитель извещен посредством телефонной связи. Однако заявитель уклонился от участия в судебном заседании, поэтому суд считает, что заявитель отказался от реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Я
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Я был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Я ДД.ММ.ГГГГ 14-35 часов, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А 836 ТУ 154, находясь в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), талоном алкотектора марки «LION ALCOLMETR SD-400» (л.д. 3).
 
    В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Я указал «ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. выпил 100 гр. коньяка, в 14-35 час. управлял автомобилем». В вышеуказанном протоколе Я собственноручно поставил подпись. Замечания на протокол не принесены.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> установлено, что исследование проведено в 14-54 час. с применением технического средства измерения LION ALCOLMETR SD-400, заводской номер прибора 074960 D. Показания прибора 0,42 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Я согласился, что подтверждается его подписью в акте.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Я были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, Я заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Я в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Я процессуальных действий. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном Акте. При этом доказательств того, что на момент составления первого Акта Я не находился в состоянии опьянения не представлено.
 
    Исследованные мировым судьёй доказательства получили оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Я находился в трезвом состоянии при управлении автомобилем, суду не представлено.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых Я не оспаривал, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела, от него не последовало.
 
    Понятые и Я удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Я и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Я не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Я управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
 
    Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя в жалобе о том, что мировой судья незаконно рассмотрела административный материал в отсутствие понятых, свидетелей, сотрудника ИДПС, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителем Я, либо его представителем Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.
 
    Другие нарушения закона, которые влекли бы отмену постановления мирового судьи, судом при рассмотрении жалобы не установлены. В жалобе заявитель не привел других доводов, по которым решение мирового судьи о вине Я вызывало бы сомнение.
 
    Действия Я правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено мировым судьёй в пределах своей компетенции и санкции статьи, поэтому оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.
 
    Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, якобы, подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, так как освидетельствование Я инспектором ГИБДД проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14-54 час., повторное освидетельствование проведено по инициативе Я медработником МБУЗ «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ уже в 17-30 час. Поскольку повторное освидетельствование проведено спустя длительное время его результаты не опровергают обстоятельств совершения водителем Я административного правонарушения, так как, не исключается возможность выведения алкоголя из организма. Это подтверждается и представленным заявителем актом освидетельствования из наркодиспансера, так при исследовании воздуха из легких на приборе в 17час. 40 мин. Установлено содержание в выдыхаемом воздухе алкоголь 0.17 мг/л, в 18 час. 02 мин. Содержание алкоголя уже показал прибор 0,15 мг/л. При пояснениях до освидетельствования Я так же сообщил врачу – наркологу, что накануне ночью употреблял коньяк, к врачу – наркологу зашел после употребления жевательной резинки. Данные обстоятельства отмечены в акте освидетельствования. Кроме того, в акте освидетельствования указаны и клинические признаки, как гипермированное лицо, инъецированы склеры. поэтому и сделан вывод врачом – наркологом о том, что факт употребления алкоголя установлен, признаки опьянения не выявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Я к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке. В порядке надзора решение может быть обжаловано с соблюдением требований ст.30.14. КОАП РФ.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна. Судья Ш