Решение от 08 сентября 2014 года №12-285/2014

    Дело № 12-285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 08 сентября 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда города Алтайского края Ануфриев В.Н.,
 
    с участием:
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Томич Л.С. действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 03 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Михайловский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, холостого, проживающего по адресу:<адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 03 июля 2014 года Михайловский А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> Михайловский А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> от <адрес> к <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Михайловский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
 
    В жалобе на указанное постановление, Михайловский А.С. в лице защитника Томич Л.С. ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял, выпил только бутылку кваса. Когда его остановили сотрудники полиции и предложили продуть прибор «алкотестер», то последний находился без чехла, трубка для продувания была распечатанной. Понятые при проведении освидетельствования отсутствовали. Признаков опьянения у Михайловского не было, поэтому у сотрудника полиции не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования. Техническая документация на прибор «Алкотестер» Михайловского представлена не была, по мнению защитника прибор, на котором Михайловский А.С. проходил медицинское освидетельствование, и прибор на который были представлены документы в судебное заседание были разными. Врачом проводящим освидетельствование не был соблюден интервал времени для продувания (гражданин должен продуть 3 раза с интервалом времени, через 20 минут, после каждого продувания), что также должно отображаться в акте медицинского освидетельствования, на чеке должна быть подпись лица привлекаемого к ответственности и подпись понятых. Однако в данной ситуации врач проигнорировал данные требования и подписал документ не соответствующий требованиям. Трубочка была распечатанной, что влечет недействительность показаний и соответственно самой процедуры освидетельствования. Также прибор продувался не однократно, что так же является не допустимым. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются не заверенные исправления в дате составления протокола. Поэтому по мнению защитника, доказательства совершения Михайловский А.С. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, представленные сотрудниками полиции являются не допустимыми, так как получены с грубыми нарушениями. Показания сотрудников полиции являются надуманными, так как они заинтересованы в привлечении Михайловского А.С. к административной ответственности в силу своего служебного положения.
 
    В судебное заседание Михайловский А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данного лица не поступало.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Михайловского А.С..
 
    В судебном заседании защитник Михайловского А.С. – Томич Л.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его незаконностью и необоснованностью, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Михайловского А.С. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал.
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно.
 
    Виновность Михайловского А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Михайловского А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ<данные изъяты>/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от <данные изъяты>., согласно которого у Михайловского А.С. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Михайловский А.С. был не согласен /<данные изъяты>/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайловского А.С. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /<данные изъяты>/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Михайловского А.С. установлено состояние опьянения /<данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства/<данные изъяты>/; объяснениями понятых С.И., С.И., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении /<данные изъяты>/; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому Михайловский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев/<данные изъяты>/, показаниями свидетеля ИБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.П.; копией паспорта и свидетельства о поверке средства измерения на анализатор паров этанола Кобра <данные изъяты>, с датой поверки действительной до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оснований для вывода о недостоверности показаний указанного прибора не имеется.
 
    Доводы Михайловского А.С. и его защитника о том, что прибор «алкотестер», находился без чехла, трубка для продувания была распечатанной, понятые отсутствовали при проведении освидетельствования являются необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Михайловского А.С. установлено наличие 0, 843 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения Михайловского А.С. Как следует из объяснений понятых С.И. и А.В. /<данные изъяты>/, они присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя Михайловского А.С., так и при освидетельствовании Михайловского А.С. с использованием технического средства Алкотектор Кобра. С показаниями прибора водитель был не согласен, после чего в их присутствии направлен на медицинское освидетельствование. Показаниями
 
    свидетеля Д.П. в судебном заседании у мирового судьи согласно которым он с напарником Д.Ю. остановил по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Михайловского А.С., почувствовал от водителя запах алкоголя, затем пригласил двух понятых, в присутствии которых Михайловский А.С. был отстранен от управления автомобилем, а затем ему было предложено продуть в алкотектор, что было сделано в присутствии понятых. С результатами Михайловский А.С. не согласился в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При составлении документов никаких замечаний со стороны Михайловского А.С. не поступало, ходатайств он не заявлял.
 
    Освидетельствование Михайловского А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Михайловского А.С. и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Михайловского А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования, с которыми согласно имеющейся подписи Михайловского А.С. он ознакомлен, отсутствуют какие-либо замечания, в том числе и ссылка на отсутствие понятых при их составлении. Доводы Михайловского А.С. и защиты о том, что понятые непосредственного участия в процедуре освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не принимали, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «понятые» указаны анкетные данные понятых С.И., С.И. и подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствовали какие-либо замечания и от Михайловского А.С.
 
    Присутствие понятых, при оформлении материалов административного дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых.
 
    При этом показания свидетеля Д.П. согласуются с протоколами, им составленными. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела нет данных о заинтересованности свидетеля Д.П. в исходе дела.
 
    Доводы жалобы о том, что врачом проводящим медицинское освидетельствование не был соблюден интервал времени для продувания(3 раза через 20 минут, после каждого продувания), что также должно отображаться в акте медицинского освидетельствования, на чеке должна быть подпись лица привлекаемого к ответственности и подпись понятых являются необоснованными. Поскольку согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»(приложение № 3 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, Михайловского А.С. дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха из ротовой полости, при этом в первый раз было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,93 мг/л, во второй раз 0,88 мг/л в результате чего было установлено алкогольное опьянение. Присутствие понятых при этом не требуется. Что полностью согласуется с выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами КГБУЗ «Наркологический диспансер» - Михайловского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>. В связи с чем указанные доводы защиты о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования суд расценивает как способ защиты и сомневаться в выводах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Михайловского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
 
    Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Михайловский А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.
 
    Доводы жалобы и защиты о том, что том, что у Михайловского А.С. не имелось признаков опьянения, что инспектором ДПС не было предоставлено никакой информации о приборе, что прибор, на котором проходил освидетельствование Михайловский А.С. и представленный в судебное заседание являются разными, а также что Михайловский А.С. управлял транспортным средством в трезвом виде, понятых не было, являются необоснованными, не подтвержденными какими либо доказательствами, и опровергаются остальными материалами дела, а также показаниями свидетеля Д.П. в судебном заседании у мирового судьи. Наличие поводов для оговора Михайловского А.С. со стороны инспектора ДПС Д.П. судом не установлено, не доверять составленным им документам оснований не имеется. Указанные доводы Михайловского А.С. и защиты суд расценивает, как избранный способ защиты.
 
    Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили у мирового судьи надлежащую оценку, с чем суд также соглашается. Имеющиеся исправления при указании времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством являются несущественными, и вопреки доводам жалобы заверены должностным лицом, при этом факт и дата управления транспортным средством Михайловский А.С. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайловского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайловского А.С. оставить без изменения, а жалобу Михайловского А.С. и защитника Томич Л.С. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подпись В.Н. Ануфриев