Решение от 27 марта 2013 года №12-285/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2013г. г. Тюмень
 
    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-285/2013 по жалобе Дурегина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО3 указав, что с данным постановлением он не согласен, т.к. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.4 ПДД он не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом крайнем ряду. Был, час пик движение было плотным. Убедившись, что средняя полоса движения свободна, включив правый указатель поворота, начал перестроение, когда автомобиль уже полностью был на средней полосе, на него совершил наезд а/м <данные изъяты> №, который двигался сзади на расстоянии 100 метров и совершал перестроение со средней полосы на правую, но т.к. движение было очень плотным, автомобили его не пропускали. Водитель а/м <данные изъяты> продолжил движение посредине между крайним правым и средним рядом, пытаясь втиснуться между автомобилями и допустил столкновение с его автомобилем. Визуально характер повреждений, транспортных средств, а также их расположение на проезжей части после столкновения, схема места ДТП подтверждают виновность в данном ДТП водителя а/м <данные изъяты> ФИО2 В связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель, жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
 
    Заинтересованное лицо Дурегина А.С. А.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он управлял а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, средним рядом со скоростью около 10 - 15 км/ч. В районе <адрес> решил перестроиться в правый ряд. Включил правый указатель поворота и в тот момент, когда начал перестроение почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. ДТП произошло в тот момент, когда он находился на средней полосе, а а/м под управлением Дурегина перестраивался в его ряд и не пропустил его, на основании чего просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.
 
    Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Дурегина А.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
 
    Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурегина А.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было возбуждено административное производство за то, что он в нарушение п. 8.4 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству попутного направления, в результате чего стал участником столкновения с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2
 
    На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Дурегин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. При этом вина Дурегина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу.
 
    Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
 
    Согласно объяснений Дурегина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Он, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> из МЖК в город. Произвел перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд и продолжил движение. Увидел в правое наружное зеркало приближающийся автомобиль <данные изъяты>, попытался отвернуть как можно левее по полосе, но столкновения избежать не удалось. Все замеры производились с его участием при понятых, со схемой ДТП согласен.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> средним рядом. Начал перестраиваться в правый ряд, в момент перестроения почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Сразу же остановился, включил аварийный сигнал, вызвал сотрудников ГИБДД. Все замеры производились с его участием при понятых, со схемой ДТП согласен.
 
    Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: передний бампер; а/м <данные изъяты> № получил повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло.
 
    Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, ширина проезжей части в данном направлении составляет 11,3 метра, имеется три полосы для движения, следовательно, ширина каждой полосы около 3,4 метра. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП расположен от левой обочины на расстоянии 2,8 и 2,9 метра, что свидетельствует о том, что в момент ДТП а/м <данные изъяты> фактически полностью находился на средней полосе и подтверждает объяснения Сергеева о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он только приступил к маневру перестроения. Автомобиль <данные изъяты> от левой обочины расположен на расстоянии 4,8 и 5,1 метра, при этом автомобиль по отношению к проезжей части находится под углом, что свидетельствует о том, что в момент столкновения, а/м <данные изъяты> не занял средний ряд, а находился в процессе перестроения занимая частично и правую полосу, что опровергает объяснения Дурегина о том, что ДТП произошло в тот момент, когда он уже перестроился в средний ряд и продолжил по ней движение.
 
    Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что Дурегин А.С. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> №, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, а именно а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Дурегиным А.С. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Дурегину А.С. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.
 
    Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых решений судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.
 
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дурегина А.С. зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО3 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дурегина А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
 
    Федеральный судья С.В. Ломакина