Решение от 05 февраля 2013 года №12-285/2012

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска, мировой судья судебного участка № 74 САО г. Омска Григорец Т.К.
 
Дело № 12-285/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    05 февраля 2013 года
 
    дело по жалобе Кребс Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Омску А.В., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кребс Л.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнила законное требование сотрудников полиции, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете (л.д. 2).
 
    Действия Кребс Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска, мирового судьи № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Кребс Л.В. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кребс Л.В., считая данное постановление необоснованным и незаконным, обратилась с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пошла провожать домой свою <данные изъяты> И.К. Поскольку на улице было прохладно, она завела свой автомобиль <данные изъяты>, припаркованный недалеко от дома, и они с И.К. сели в салон автомобиля погреться. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили у неё документы и обвинили в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пока она с одним из сотрудников ДПС выясняла отношения, другой пригласил каких-то людей, что-то записал и отдал ей два листа бумаги. После этого сотрудники ДПС уехали. Она прочитала документы, которыми оказались протоколы об отказе от медицинского освидетельствования и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Она автомобилем не управляла, сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, она нигде не расписывалась, права ей не разъяснялись. Она не совершала правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в её действиях отсутствуют признаки состава данного административного правонарушения. Суд неправильно истолковал действующее административное законодательство РФ. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются водители за невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования. Следовательно, требования сотрудника ДПС должны соответствовать закону. Требование на освидетельствование на состояние опьянения предъявляется лицу, которое управляет транспортным средством, а не греется в нём, даже в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда о том, что она управляла автомобилем, потому что автомобиль был припаркован у <адрес>, то есть на значительном расстоянии от дома, где она проживаю, являются необоснованными, так как она постоянно паркуется в этом районе и имеет право парковаться в любом разрешённом ПДД месте. Полагает, что факт парковки в том или ином месте не может быть основанием для таких серьёзных выводов о том, что управляла она автомобилем или нет. Единственно возможным доказательством данного обстоятельства может быть видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Такой вопрос сотруднику ДПС суд не задавал, хотя видеорегистраторы имеются на всех служебных автомобилях ДПС. Другой вопрос, что там, где сотрудникам ДПС не выгодно, то они соответствующие записи не приобщают к делу, а там, где выгодно, приобщают. В её случае сотрудникам ДПС явно было не выгодно приобщать запись видеорегистратора, так как эта запись изобличила бы сотрудников ДПС в фальсификации материалов дела. Полагает, что показаний сотрудников ДПС о том, что она управляла автомобилем, также не достаточно для выводов суда о том, что она управляла автомобилем, так как сотрудники ДПС лица заинтересованные в исходе дела в их пользу. В противном случае, получается, что они нарушили закон и должны быть привлечены к ответственности. Суд своими необоснованными выводами, оформленными в постановлении суда, помог сотрудникам ДПС избежать ответственности и улучшить их статистику по выявлению фактов нарушений водителями КоАП РФ. Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сначала сотрудник ДПС обязан был предложить ей пройти освидетельствование техническим средством и составить об этом акт, форма и содержание которого утверждена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование». В материалах дела отсутствует такой акт. Согласно п. 10 Правил лицо направляется на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования. Следовательно, на основании п. 1, п.9, п.10 Правил требование сотрудника ДПС о прохождении ею медицинского освидетельствования является незаконным. Кроме того, сотрудник ДПС был допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие. Этим суд
нарушил её процессуальное право на участие в судебном заседании, задавать вопросы, отводы, ходатайства, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Суд исказил показания свидетеля И.К., которая в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что она не управляла автомобилем. Согласно ст.6 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции запрещены провокации. Таким образом, суд некритично взял за основу обвинения показания сотрудников ДПС, действующих незаконно в нарушение п.п. 1,9,10 Правил, показания понятых, которые не были допрошены в суде и свои представления о невозможности парковки автомобиля у <адрес> отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №78 САО г. Омска, мирового судьи судебного участка №74 САО г. Омска Григорец Т.К. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу(л.д. 24-25).
 
    В судебном заседании Кребс Л.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Суде так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пошла провожать домой свою подругу И.К. Поскольку на улице было прохладно, она завела свой автомобиль <данные изъяты>, припаркованный недалеко от дома, и они с подругой сели в салон автомобиля погреться. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили у неё документы и обвинили в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она автомобилем не управляла, сотрудники ДПС не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование ни на месте, ни в медицинском кабинете, поэтому в её действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> А.В. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного патруля двигался на патрульном автомобиле в районе <адрес>. В дворовом проезде они увидели двигавшийся на медленной скорости автомобиль <данные изъяты>». Они заехали навстречу данному автомобилю со стороны <адрес> рулем автомобиля находилась Кребс Л.В., при проверке документов у которой были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, от чего она отказалась. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении. Кребс Л.В. отрицала факт управления автомобилем, однако он сам видел, как автомобиль под управлением Кребс Л.В. двигался.
 
    ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> В.Ф. дал суду аналогичные пояснения.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ( п. 2.7 ПДД).
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (п. 1 правил).
 
    В соответствии с п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кребс Л.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием правонарушителя и двух понятых.
 
    Мировым судом дело в отношении Кребс Л.В. рассмотрено с участием последней, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кребс Л.В. суд не находит.
 
    Применительно к ст. 26.2 КоАП РФ вина Кребс Л.В. в совершении административного правонарушения, а также факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС УМВД России по <адрес> (л.д. 7).
 
    Доводы Кребс Л.В. о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, опровергаются представленными доказательствами.
 
    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Кребс Л.В. имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи объяснений отказалась (л.д. 4).
 
    Указанные обстоятельства в своих объяснениях подтвердили присутствовавшие при составлении протокола в качестве понятых Ж.А., А.В., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Кребс Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, от чего последняя отказалась.
 
    При опросе в судебном заседании свидетель Ж.А. полностью поддержал указанные выше пояснения.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> В.Ф., допрошенному в судебном заседании мировым судьёй, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он находился при исполнении служебных обязанностей, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.
 
    Суд не принимает доводы Кребс Л.В. о том, что она не управляла транспортным средством, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Данный доводы Кребс Л.В. суд расценивает как стремление избежать ответственности. Не признание вины Кребс Л.В. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты.
 
    Суд считает необходимым отметить, что сама Кребс Л.В. пояснила, суду, что она находилась за рулем работающего автомобиля, у нее действительно имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает, что сотрудники ГИБДД законно и обоснованно предъявили Кребс Л.В. требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт невыполнения водителем Кребс Л.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ,
влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Не оснований
сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
 
    При вынесении в отношении Кребс Л.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Кребс Л.В. и обстоятельств совершенного последней правонарушения, вина Кребс Л.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последней административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Кребс Л.В. обоснованно и правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения, за что ей назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кребс Л.В. и удовлетворения жалобы последней.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кребс Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений, жалобу Кребс Л.В. - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 05.02.2013г.