Решение от 28 июля 2014 года №12-285/14

Дело № 12-285/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__, в соответствии с которым
 
    Хазраткулов Ф. Н., , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ Хазраткулов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Протест мотивирует тем, что материалами дела состав вменяемого Хазраткулову Ф.Н. административного правонарушения не подтверждается, поскольку не представлены сведения о принимающей стороне, при которых на иностранное лицо возлагается обязанность по уведомлению органов миграционного учета о прибытии в место пребывания. Утверждает о нарушении должностным лицом права на защиту Хазраткулова Ф.Н., поскольку постановление о назначении наказания вынесено до составления протокола об административном правонарушении.
 
    О месте и времени рассмотрения протеста прокурора Хазраткулов Ф.Н. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное Хазраткулову Ф.Н. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Хазраткулов Ф.Н. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Хазраткулова Ф.Н. за получением заказного письма.
 
    В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку Хазраткулов Ф.Н. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста прокурора.
 
    Ходатайств об отложении рассмотрения протеста от Хазраткулова Ф.Н. не поступало.
 
    В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Хазраткулова Ф.Н.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что гражданин Республики Таджикистан Хазраткулов Ф.Н. с __.__.__ в нарушение п. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» пребывает в городе Котласе Архангельской области по .... «А», ...., без уведомления о подтверждении своего пребывания.
 
    Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    Хазраткулов Ф.Н., являясь гражданином Республики Таджикистан, пребывая с __.__.__ в городе Котласе Архангельской области по .... «А», ...., без уведомления о подтверждении своего пребывания, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Вывод должностного лица о совершении Хазраткуловым Ф.Н. указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хазраткулова Ф.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Хазраткулове Ф.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Хазраткулову Ф.Н. вручена, процессуальные права разъяснены. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Хазраткулов Ф.Н. в силу личного волеизъявления при составлении протокола изложенные в нем факты не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с протоколом согласен.
 
    Вина Хазраткулова Ф.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также копией паспорта, письменными объяснениями Хазраткулова Ф.Н., письменными объяснениями свидетелей С., С., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от __.__.__, актом № от __.__.__.
 
    Между тем, правильно квалифицировав действия Хазраткулова Ф.Н. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо неверно определило период совершения правонарушения.
 
    Так, согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
 
    Из материалов дела следует, что Хазраткулов Ф.Н. прибыл в город Котлас __.__.__.
 
    В силу положений Постановления Правительства РФ от 28 мая 2013 года № 444 «О переносе выходных дней в 2014 году» 13 июня 2014 года является выходным днем, следовательно, последним рабочим днем для представления Хазраткуловым Ф.Н. в отдел УФМС в городе Котласе уведомления о подтверждении своего пребывания является 19 июня 2014 года.
 
    Таким образом, временем совершения Хазраткуловым Ф.Н. административного правонарушения является период с __.__.__ __.__.__.
 
    Полагая, что в действиях Хазраткулова Ф.Н. отсутствует состав административного правонарушения, заместитель прокурора не учитывает, что для постановки на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый в Российской Федерации в этом качестве, а также миграционную карту (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 22 названного Федерального закона).
 
    Кроме того, в силу ч. 3 ст. 22 Закона о миграционном учете при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета самим иностранным гражданином.
 
    Таким образом, в рамках действующего правового регулирования не исключается возможность представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, вследствие этого, не возлагается обязанность представления упомянутого уведомления исключительно на принимающую сторону, что согласуется с требованием ст. 20 вышеназванного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в установочной части подлежит изменению путем указания на период совершения правонарушения с __.__.__ по __.__.__.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ в отношении Хазраткулова Ф. Н. изменить.
 
    В установочной части постановления указать на период совершения Хазраткуловым Ф.Н. правонарушения с __.__.__ по __.__.__.
 
    В остальной части постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ в отношении Хазраткулова Ф. Н. оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер