Решение от 29 июля 2014 года №12-285/14

КОПИЯ
 
Дело № 12-285/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 29 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием защитника Богушевича В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ШАГЕЕВА А.С.А.С.
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 17 июня 2014 года Шагеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Шагеева А.С. – адвокат Богушевич В.Г., обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что Шагеев А.С. вину не признает и никогда не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, так как признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование – присутствовал только один понятой, что подтвердил свидетель Р. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Судом принимались меры к извещению Шагеева А.С. путем направления телеграммы, за которой, однако, тот по извещению Почты России не явился, что следует из ответа оператора ТЦОИ Почта России от 23.07.2014, а, следовательно, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Богушевича В.Г.
 
    Защитник в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просит вызвать в суд М. – понятого.
 
    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 26 апреля 2014 года в 13.05 часов в Шагеев А.С., управляя автомобилем ВАЗ ... гос. номер № № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением, поскольку присутствовал при этом только один понятой, а сам Шагеев А.С. никогда вину не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд признает неубедительными, как опровергающимися совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 415844 от 26.04.2014, в котором Шагеев А.С. не заявлял о вышеуказанных нарушениях, а, напротив, указал, что пил водку, управлял автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 151145 от 26.04.2014, составленным в присутствии двух понятых Р. и М. при этом ни от последних, ни от Шагеева А.С. замечаний к протоколу не поступило;
 
    - рапортами инспектора ДПС от 26.04.2014, из которых следует, что Шагеев А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не хочет терять личное время, и факт употребления спиртного не отрицает;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение 70 АА № 098549 от 26.04.2014, составленным в присутствии тех же двух понятых, при этом также ни от кого замечаний к протоколу не поступило. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Шагеев А.С. собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Основаниями предъявления требований инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянение явились запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке;
 
    -протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 036422 от 26.04.2014;
 
    -объяснением М. от 26.04.2014, согласно которому 26.04.2014 около 13.10 часов он участвовал в качестве понятого при отстранении Шагеева А.С. от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От сотрудников полиции ему стало известно, что Шагеев А.С. управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;
 
    -пояснениями опрошенного мировым судьей свидетеля Р. – второго понятого, согласно которым в его присутствии 26.04.2014 около 13.00 часов на ул. Советской в с. Моряковский затон мужчина отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом возле патрульного автомобиля находилось еще несколько человек, и кто из них участвовал в качестве второго понятого, сказать не может. Он (Р.) также стоял возле патрульного автомобиля.
 
    Оценивая данные доказательства в их совокупности, оснований не доверять пояснениям свидетелей Р. и М. а также сведениям, изложенных в вышеуказанных рапортах и протоколах судья не усматривает, как и оснований сомневаться в том, что процедура направления Шагеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была осуществлена с участием одного понятого, в связи с чем судья не считает необходимым вызывать и опрашивать в судебном заседании свидетеля М. Следовательно, соответствующее ходатайство защитника подлежит отклонению.
 
    Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Шагеева А.С. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.
 
    На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 17 июня 2014 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Шагеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ШАГЕЕВА А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Публикация разрешена 08 августа 2014 года.
 
    Судья: А.А. Кайгородов
 
    ...