Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 12-285/13
Дело № 12-285/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2013 года г. Ижевск, УР
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Пушине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кропочева П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении 14 мая 2013 года,
у с т а н о в и л :
Кропочев П.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ст. 12.2 КоАП РФ от 14 мая 2013 года. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей неверно были оценены имеющиеся доказательства, а также допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и объективно установить обстоятельства правонарушения. Указал, что Кропочев П.С. приехал на буровую ОАО «Азнакаевский горизонт», расположенную в УР, где ему необходимо было забрать прицеп-вагон и отбуксировать его в . Механик передал Кропочеву П.С. документы на прицеп-вагон, на котором был установлен государственный регистрационный знак №. Данный регистрационный знак был установлен до приезда заявителя, при этом он внешне соответствовал ГОСТу. При осмотре сотрудниками ГИБДД Кропочев П.С. узнал, что данный регистрационный знак был установлен не на тот прицеп. С какой целью это сделали работники ОАО «Азнакаевский горизонт» заявителю не известно. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4, ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. Поскольку Кропочев П.С. не знал о том, что гос/номер был установлен с другого прицепа, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 14 мая 2013 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кропочев П.С. доводы жалобы поддержал, суду объяснил, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен. Дополнительно объяснил, что получив документы на прицеп-вагон, прицепил его и поехал. Установкой регистрационного знака на прицеп сам не занимался, гос/номер уже был установлен. Номер на прицепе-вагоне совпадал с выданными ему документами. Судя по всему работники ОАО «Азнакаевский горизонт» дали заявителю другой прицеп-вагон. При проверке документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер рамы прицепа-вагона не совпадает с номером, указанном в документах.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и объяснения своего доверителя поддержал. Суду объяснил, что поскольку к отправке готовились 5 прицепов-вагонов, работники, которые готовили их к отправке, перепутали гос/номера. Дали Кропочеву П.С. документы на другой прицеп, при этом гос/номер совпадал с номером, указанном в документах. Поэтому Кропочев П.С. не мог знать о подложности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что является работником ОАО «Азнакаевский горизонт». Когда автомобили приезжают на буровые, то работники снимают гос/номер, так как их могут украсть. Кропочев П.С. увозил прицеп-вагон. Гос/номер на вагон был установлен работниками бригады до его приезда. Вагон был выдан Кропочеву П.С. другой, при этом гос/номер и номер, указанный в документах совпадали. Все вагоны-прицепы зарегистрированы надлежащим образом.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба Кропочева П.С. подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 63 СК № 232314 от , составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Елховский», Кропочев П.С. в 07 часов 30 минут на управлял автомобилем КАМАЗ-53215-15, гос/номер № с прицепом-вагоном, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4, ст. 12.2 КоАП РФ.
В силу ч.4, ст. 12.2 КоАП РФ, составом административного правонарушения является факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Совершение данного правонарушения влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу ч.2, ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
С учетом диспозиции ч. 4, ст. 12.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения образуется при условии если лицо, управляющее транспортным средством, заведомо знало о том, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, то есть характеризуется умышленной формой вины.
Согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу.
Как следует из материалов дела, объяснений Кропочева П.С. в судебном заседании, также показаний свидетеля ФИО5, регистрационные знаки на прицеп-вагон были установлены до приезда Кропочева П.С. на буровую иными лицами. При этом на прицеп-вагон, которым впоследствии управлял Кропочев П.С., был установлен государственный номер от другого прицепа-вагона. Данный регистрационный номер соответствовал ГОСТу.
Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Кропочева П.С. не представлено доказательств того, что Кропочев П.С. заведомо знал о том, что на вагон-прицеп был установлен гос/номер от другого транспортного средства, также не представлено доказательств того, что установленный на данный прицеп-вагон государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечал ГОСТу. Кропочев П.С. изначально указывал на это в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях. В протоколе 63 АА № 505209 изъятия вещей и документов от указано, что изъят гос/номер 16 ТВ 3495, при этом не указывается по каким признакам и с применением каких приборов определена подложность данного регистрационного знака (изготовление кустарным способом, принадлежность данного гос/номера другому трансптному средству и т.п.), либо его несоответствие ГОСТу.
В силу ч. 4, ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.2, ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Кропочева П.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.2 КоАП РФ, а потому постановление об административном правонарушении от 14 мая 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л :
Жалобу Кропочева П.С. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от 14 мая 2013 года о привлечении Кропочева П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (Шесть) месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кропочева П.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.2 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья - Р.И. Тагиров
