Решение от 25 ноября 2013 года №12-285/13

Дело №12-285/13    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Янин Д.Г., при секретаре Андреевских А.Ю.,
 
    с участием действующего по доверенности представителя Кабировой Л.М. – Воропаева Л.В., ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу Воропаева Льва Владимировича в интересах Кабировой Лилии Мазхаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки,
 
    на постановление старшего инспектора по розыску полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по розыску полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления, «в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности, причинил механические повреждения стоящему автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия».
 
    В жалобе Воропаев в интересах Кабировой просит указанное постановление изменить, исключив из него вывод о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности, причинил механические повреждения стоящему автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, после чего скрылся с места ДТП.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    ФИО5 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
 
    Кабирова извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть без ее участия.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, представителя заявителя Воропаева, исследовав материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, старший инспектор по розыску полка ДПС УМВД России по <адрес> указал, что «Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности, причинил механические повреждения стоящему автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия».
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение неустановленным водителем какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим старший инспектор по розыску полка ДПС УМВД России по <адрес> фактически выразил суждение о виновности неустановленного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вынесенное старшим инспектором по розыску полка ДПС УМВД России по <адрес> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.
 
    Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором по розыску полка ДПС УМВД России по <адрес>, подлежит изменению путем исключения их него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кабировой автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Таким образом, Кабирова, которой причинен имущественный вред, вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что представленные материалы сведений о вручении Воропаеву или Кабировой копии обжалуемого постановления не содержат, то каких-либо оснований полагать о пропуске срока на обжалование у заинтересованных лиц постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Воропаева Льва Владимировича, действующего по доверенности в интересах Кабировой Л.М., удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по розыску полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив выводы о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности, причинил механические повреждения стоящему автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья