Решение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года №12-2851/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 12-2851/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г.-к.Геленджике Тушиной О.В. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2020 года,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2020 года ИП Бадалян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ТО Управления Роспотребнадзора в г.-к.Геленджике Тушина О.В. просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи городского суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначенное административное наказание в виде административного штрафа не достигает цели административного наказания.
В судебное заседание представитель ТО Управления Роспотребнадзора в г.-к.Геленджике не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
При этом начальник ТО Управления Роспотребнадзора в г.-к.Геленджике Тушина О.В. в жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бадаляна В.С., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2020 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик Коломийцевым А.В. в ходе обследования территории города-курорта Геленджик было выявлено, что ИП Бадалян B.C. осуществлялась розничная торговля овощей и фруктов в ассортименте в магазине "Овощи и фрукты", расположенном по адресу: <Адрес...> При этом Бадалян B.C. не проводились мероприятия по усилению дезинфекционного режима: отсутствовали дезинфицирующие средства; в организации отсутствовала горячая вода, а также отсутствовали условия для обработки и дезинфекции оборудования, инвентаря, помещений (отсутствовали двухсекционные производственные моечные ванны). Отсутствовали условия для соблюдения личной гигиены персонала, в том числе отсутствовала горячая вода в туалете для персонала. Отсутствовали дезинфицирующие средства для рук. Пол торгового зала был загрязнен, запылен. Отсутствовало гигиеническое покрытие пола, стен, потолка складского помещения, что также указывает на невозможность проведения мытья и дезинфекции поверхностей. Складское помещение захламлено, запылено, загрязнено. Холодильное оборудование, предназначенное для хранения овощей и фруктов, загрязнено, со следами ржавчины. Зелень хранилась на грязном полу складского помещения. Сведения о проведении термометрии персонала отсутствовали. Допущено скопление людей в помещении торгового зала.
Таким образом, судья городского суда верно указал, что ИП Бадалян B.C. допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения (положений статьи 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 5.9, 10.1, 10.5, 10.7, 10.8, 13.3, 13.5, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"), а также не выполнил законное предписание начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик О.В. Тушиной от 02 апреля 2020 года N 23-05-18/03-800-2020.
Вина ИП Бадаляна В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ИП Бадаляна В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что цель административного наказания может быть достигнута только при назначении ИП Бадаляну В.С. административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда. Кроме того, санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в качестве административного наказания.
Довод жалобы о том, что представитель ТО Управления Роспотребнадзора в г.-к.Геленджике не вызвался в судебное заседание, назначенное на 05 мая 2020 года, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело.
Все перечисленные лица извещаются в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в том числе разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора в г.-к.Геленджике, составившее протокол об административном правонарушении, могло быть вызвано судьей городского суда в рамках настоящего дела только в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, а не в обязательном порядке.
В связи с чем, то обстоятельство, что в ходе производства по делу судьей городского суда не было извещено и допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г.-к.Геленджике Тушиной О.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка