Решение от 25 июля 2013 года №12-285(1)/2013

    Дело № 12-285(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2013 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Туркина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 25 июня 2013 года Туркин В.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Туркин В.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность. В своей жалобе указывает, что доказательств совершения им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется. В ходе общения с инспектором ГИБДД по поводу зафиксированного им правонарушения, заявитель данное событие отрицал. При выезде на дорогу с прилегающей территории дорожный знак 5.11 в данном месте отсутствовал. Составленные инспектором ГИБДД документы и положенные мировым судьей в основу выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, обладают качествами недопустимых доказательств. Сведения о примененном приборе фотофикасации в протокол оба административном правонарушении не внесены. Присутствие понятых при производстве по данному делу у мирового судьи обеспечено не было. Мотивированная часть решения содержит множество противоречий. Протокол об административном правонарушении составившим его должностным лицом не подписан, место совершения правонарушения указано в нем не верно, отсутствует информация о том, кокой пункт Правил дорожного движения был нарушен. В названном протоколе отсутствуют номера телефонов привлеченных понятых, а записанные адреса из места жительства плохо читаемы. Государственный регистрационный знак принадлежащего заявителю автомобиля занесен в документ не полностью, в нем отсутствует номер региона. В протоколе не указаны правовые полномочия инспектора ГИБДД на совершение им процессуальных действий в рамках возбужденного дела. Имеющаяся в деле схема правонарушения не отвечает установленным требованиям к ее составлению. Рапорт должностного лица содержит исправления и не полно отражает изложенную в нем ситуацию. Время совершения правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, указано как 11 часов 00 минут, а на приложенных к делу фотоснимках – как 11 часов 13 минут. Следовательно, изображенный на фотоснимках автомобиль заявителю не принадлежит. Считает, что данные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт совершения заявителем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поэтому данное дело должно быть прекращено, а постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В судебном заседании Туркин В.С. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> и после совершения поворота и выезда на <адрес> был остановлен следовавшим позади экипажем сотрудников ДПС ГИБДД. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. На полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления по <адрес>, он не выезжал. Доказательств, подтверждающих обратное, ему на месте остановки предоставлено не было. В указанной связи высказанные со стороны должностных лиц в его адрес обвинения в совершении выезда на полосу встречного движения посчитал надуманными. Исходя из этого, отказался вносить свои подписи в составленные документы, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Туркин В.С. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 и дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения общественного транспорта во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой правонарушения (л.д. 5) и приложенными к материалам дела фотоснимками (л.д. 6-8), зафиксировавшими движение водителя Туркина В.С. по полосе дороги, предназначенной для движения общественного транспорта во встречном направлении.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие дорожной разметки, как обоснование доводов жалобы, признать состоятельной не могу.
 
    Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    С учетом положений данной нормы и требованием пункта 18.2 Правил, запрещающего движение и остановку других транспортных средств на полосе, обозначенной знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, водитель Туркин В.С. должен был самостоятельно определить ее границы. В любом случае ширина указанной полосы не может быть менее габаритов маршрутных транспортных средств и с учетом необходимого интервала между движущимися им навстречу автомобилями.
 
    Как следует из имеющихся в деле фотоснимков, расстояние от левого борта автомобиля, управляемого Туркиным В.С., до противоположного края проезжей части дороги указанным выше требованиям не отвечает, что свидетельствует о факте совершенного им выезда на встречную полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. Приложенные к протоколу об административном правонарушении иные документы являются как дополнительные к тому доказательства, подлежащими оценке в их взаимной связи и совокупности.
 
    В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений Туркина В.С., остановлен он был следовавшим позади экипажем сотрудников ДПС ГИБДД. Из приложенных к материалам дела фотоснимков также следует, что фотосъемка производилась из салона автомобиля ДПС, следовавшего позади автомобиля <данные изъяты> совершившего выезд на полосу встречного движения.
 
    Таким образом, основанием к возбуждению данного дела послужил факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Несогласие водителя на месте с вменяемым ему в вину должностным лицом ГИБДД правонарушением не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства его совершения (событие, вина) являются предметом исследования и установления в ходе судебного разбирательства.
 
    Факт управления автомобилем <данные изъяты> по <адрес> и остановки его сотрудником ГИБДД после поворота на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается. Изображенная на схеме правонарушения и фотоснимках ситуация полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД в присутствии водителя Туркина В.С.
 
    Указанный инспектор ГИБДД в качестве свидетеля был опрошен в судебном заседании у мирового судьи, где дал последовательные, согласующиеся с материалами дела показания.
 
    Все представленные в деле доказательства мировым судьей были исследованы и в постановлении им дана надлежащая оценка.
 
    Исходя из указанного выше, факт нарушения Туркиным В.С. требований пункта 18.2 Правил дорожного движения нахожу установленным, а выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении – доказанным.
 
    Таким образом, нахожу, что совокупностью приведенных доказательств подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так и вина Туркина В.С. в его совершении.
 
    Доводы заявителя, касающиеся того, что о наличии дорожного знака 5.11 при выезде на <адрес> ему не было известно, признать состоятельными также не могу. При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований указанного пункта Правил, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей.
 
    Требований об обязательном указании должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, пункта Правил дорожного движения, который водителем был нарушен, положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат. Согласно приведенной норме, в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с иными сведениями также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Событие совершенного Туркиным В.С. правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено, здесь же указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Местом совершенного Туркиным В.С. административного правонарушения является район, в котором расположен дом № <адрес> Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес, как место совершения правонарушения, находится в районе пересечении улиц <адрес>. При производстве по делу в рамках рассмотрения жалобы данное обстоятельство было подтверждено.
 
    При производстве по делу в рамках рассмотрения жалобы, с использованием предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ доказательств также был установлен характер совершенных Туркиным В.С. действий, их последовательность. Факт движения транспортного средства на проезжей части по <адрес> подтвержден схемой происшествия. Формальных требований к составлению схемы правонарушения законом не установлено. Следовательно, указанная схема может быть исполнена любым способом, позволяющим в доступной для восприятия форме зафиксировать событие правонарушения и в совокупности с иными доказательствами уяснить суть изображенного на ней фрагмента. Имеющаяся в материалах дела схема подтверждает факт нахождения транспортного средства, управляемого Туркиным В.С., на стороне встречного движения.
 
    Отсутствие показаний понятых при производстве по делу у мирового судьи на выводы, изложенные в постановлении, повлиять не может. Указанные лица были привлечены к участию после того, как правонарушение было совершено, его очевидцами не являлись и призваны были зафиксировать отказ водителя внести свои подписи и письменные объяснения в составленные документы. Факт отказа совершить указанные действия Туркиным В.С. не отрицается.
 
    Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен правильно должностным лицом, имеющим полномочия его составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, является допустимым по делу доказательством. Факт отказа правонарушителя подписывать данный документ правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколом об административном правонарушении, вносить в него свои замечания, а также предоставляет право отказа от его подписания.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего не влечет недействительности данного документа, поскольку составлен он был при наличии достаточных к тому оснований, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых, изложенные в нем обстоятельства имели место быть. Таким образом, факт осуществления указанной административной процедуры подтвержден, а формальные недостатки, допущенные в процессе составления процессуального документа, при указанных условиях не могут быть признаны существенными.
 
    Несовпадение времени совершения правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, и в приложенных к делу фотоснимках с разницей в 13 минут, также не могу признать в качестве существенного обстоятельства, влияющего на верность принятого мировым судьей решения.
 
    Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Туркина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а назначенное ему наказание является соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туркина В.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: