Решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года №12-2848/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 12-2848/2017
 
30 августа 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Корнеева Владимира Михайловича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от 19.04.2017г., < Ф.И.О. > 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от 19.04.2017г. оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. > 1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. > 1 просит решение Усть-Лабинского районного суда от 01.06.2017г. и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от 19.04.2017г. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя < Ф.И.О. > 3 - < Ф.И.О. > 4, действующего по доверенности, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. > 5, считавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель < Ф.И.О. > 1, управляя автомобилем КАМАЗ 5410 с прицепом нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении не уступил дорогу автомобилю АУДИ А6 под управлением < Ф.И.О. > 3, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, и допустил столкновение с ним.
Данный вывод судьи районного суда основан на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 19.04.2017г. в 8 часов 50 минут на автодороге «Темрюк - Кропоткин», 244км.+500м. произошло ДТП между автомобилем марки «КАМАЗ 5410», г/н <...>, с прицепом «СЗАП 8357», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. > 1 и автомобилем марки «АУДИ А6», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. > 3
Согласно объяснениям участников ДТП, схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении, происшествие произошло на крайней левой полосе одностороннего движения состоящего из двух полос, на которой водитель < Ф.И.О. > 1 завершал обгон трактора.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля марки «КАМАЗ 5410», г/н <...>, с прицепом «СЗАП 8357», г/н <...>, в результате ДТП поврежден задний бампер, задняя ось прицепа. У автомобиля марки «АУДИ А6», г/н <...>, в результате ДТП повреждена вся передняя часть автомобиля (л.д. 6-7).
Из акта экспертного исследования <...> от 17.05.2017г. следует, что 19.04.2017г. примерно в 8 часов 50 минут на автодороге «Темрюк - Краснодар - Кропоткин - граница <...>», 244км.+500м., величина скорости движения автомобиля марки «AУДИ А6», г/н <...> определяется равной более 120, 2 км/ч. Удаление автомобиля «АУДИ А6» от места столкновения в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения составляет более 113, 9 метра. При этом, водитель автомобиля «АУДИ А6» располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (с двигающимся в попутном направлении прицепом автомобиля «КАМАЗ») путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения, при условии движения автомобиля «АУДИА6» с допустимой скоростью 90 км/ч. на данном участке дороги. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «АУДИ А6» должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и действуя в соответствии с требованиями указанными пунктами Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить столкновение с двигающимся в попутном направлении прицепом автомобиля «КАМАЗ». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «АУДИ А6» не соответствовали требованиям п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной данного ДТП. При этом, действия водителя автомобиля «КАМАЗ» соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 5410», г/н <...>, с прицепом «СЗАП 8357», г/н <...>, < Ф.И.О. > 1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от 19.04.2017г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Жалобу < Ф.И.О. > 1 удовлетворить.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от 19.04.2017г. о привлечении < Ф.И.О. > 1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.
Производство по делу в отношении < Ф.И.О. > 1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Судья
Краснодарского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка