Решение от 25 сентября 2014 года №12-2845/14

Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 12-2845/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Судья: Цыкалов Д.А. Дело № 12-2845/14
 
Решение
    «25» сентября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – < Ф.И.О. >2 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<...>»
 
установил:
 
    постановлением № <...> от <...> государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК) юридическое лицо ООО «Кино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    ООО «Кино» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление считая, что проверка в отношении заявителя была проведена незаконно, безосновательно и с нарушением действующего законодательства, в действиях ООО «<...>» не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Обжалуемым решением судьи Советского районного суда <...> от <...> жалоба удовлетворена. Постановление инспектора ГИТ в КК № 7<...> от <...> отменено, а дело об административном правонарушении, направленно на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.
 
    В жалобе госинспектор труда ГИТ В КК – < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи Советского районного суда и принять по делу новое решение полагая, что суд первой инстанции ошибочно направил дело на новое рассмотрение, нарушений законодательства допущено не было.
 
    В возражении на жалобу представитель ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение райсуда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворении, полагая, что решение законно и обоснованно.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение госинспектора труда ГИТ в КК < Ф.И.О. >2, настаивающей на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения.
 
    Установлено, что постановлением № <...> от <...> госинспектор ГИТ в КК юридическое лицо ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания.
 
    Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий зашиты лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии - при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что <...> в отношении ООО «<...>» составлен протокол № <...> об административном правонарушении.
 
    Определение № <...> от <...> о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» вынесенное госинспектором труда ГИТ в КК <...> и направлено почтой в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности <...> г., а само рассмотрение дела назначено к слушанию на - <...> Уведомление о назначении рассмотрения дела получено ООО «<...>» только – <...> г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.
 
    Кроме того, указанное определение направлено в адрес ООО «<...>» факсимильной связью по номеру - 274 55 95, но вместе с тем, номер факсимильной связи (2745595) ООО «<...>» не принадлежит.
 
    Таким образом, госинспектор труда при вынесении постановления от <...> о привлечении к административной ответственности надлежаще не уведомил ООО «<...>», чем лишил его возможности воспользоваться предусмотренным законом правом на защиту в процессе административного производства.
 
    Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и о необходимости постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-3227-14-ОБ/7/24/6 от <...> в отношении ООО «<...>» отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    Доводы жалобы госинспектора труда ГИТ в КК < Ф.И.О. >2 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.
 
    Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи Советского районного суда г. Краснодара не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей судебной инстанции
 
решил:
 
    решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    краевого суда В.Г.Пегушин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать