Решение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года №12-2843/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 12-2843/2020
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе советника отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Трухановича С.А. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020,
установил:
постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы Ильского городского поселения Северского района Головко Н. В. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением главе Ильского городского поселения Северского района Головко Н.В. устного замечания.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, советник отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Труханович С.А. просит постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Краснодарского края по доверенности Гарькавую А.И., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в период времени с 02.09.2019 по 27.09.2019 проведена плановая выездная проверка администрации Ильского городского поселения Северского района, по результатам которой установлен факт выдачи администрацией уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Так, гражданину Гараеву Д.В. 08.04.2019 выдано уведомление N 66 на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. <Адрес...> с кадастровым номером , в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия "Курганный могильник "Ильский 26", п. Ильский, восточная окраина, между железной дорогой и трассой Краснодар - Новороссийск.
При этом, выявленный объект археологического наследия охраняется государством в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", включен в перечень выявленных объектов культурного наследия распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 21.05.1996 N 11-1-р.
Вышеуказанное уведомление скреплено печатью и подписано главой администрации Ильского городского поселения Северского района Головко Н.В.
Таким образом, должностное лицо - глава администрации Ильского городского поселения Северского района Головко Н.В., достоверно зная, что вышеуказанный земельный участок входит в зону охраны объекта культурного наследия, выдал Гараеву Д.В. уведомление N 66 без согласования с органом охраны объектов культурного наследия, не выполнив требования статьи 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Судья районного суда, признавая должностное лицо - глава администрации Ильского городского поселения Северского района Головко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождая должностное лицо от административной ответственности ограничившись устным замечанием, признавая действия малозначительными указал на отсутствие последствий существенного нарушения охраняемым законом общественных правоотношений.
Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом в материалах дела отсутствуют).
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.
Вина должностного лица - главы администрации Ильского городского поселения Северского района Головко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020 не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье Северского районного суда Краснодарского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020 в отношении должностного лица -главы Ильского городского поселения Северского района Головко Н. В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья: А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка